Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А56-9419/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога со взысканием процентов за несвоевременный возврат налога удовлетворен, так как, в частности, НК РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика распределять суммы налоговых вычетов по НДС, относящиеся к основным средствам, капитальному строительству либо оборудованию, ввезенному на таможенную территорию РФ, пропорционально выручке, полученной от подтвержденного и не подтвержденного экспорта товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А56-9419/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 19.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.05 по делу N А56-9419/2005 (судья Пасько О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Куусакоски" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) от 26.11.04 N 13-24/34765 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 345 579 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года и об обязании Инспекции возвратить заявителю указанную сумму со взысканием процентов по статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 730 руб. 48 коп. за период с 31.01.05 по 05.05.05.

Решением суда от 13.05.05 требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Налоговый орган считает неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета 345 579 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку составленный Обществом расчет суммы налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, и подлежащего возмещению из бюджета, не соответствует пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и методу, определенному приказом об учетной политике Общества. Налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем на таможне при приобретении основных средств и нематериальных активов, при капитальном строительстве, Общество предъявило к возмещению в полном объеме без распределения на подтвержденный и неподтвержденный экспорт товаров. Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие оснований для начисления предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов, поскольку оспариваемое Обществом решение об отказе в возмещении налога принято в установленный названной нормой срок.

Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в августе 2004 года Общество реализовало товары на экспорт, в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт и предъявило к возмещению из бюджета 5 012 717 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представил в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В направленном в налоговый орган заявлении от 20.09.04 N 359 Общество просило возместить 5 012 717 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата этой суммы на его расчетный счет (лист дела 10).

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 26.11.04 N 13-24/34765, которым отказала Обществу в возмещении из бюджета 345 579 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что налогоплательщик неправильно определил сумму налога, подлежащую возмещению за август 2004 года. Согласно приказу Общества об учетной политике затраты на продукцию, реализованную на экспорт и на внутреннем рынке, рассчитываются пропорционально полученной выручке. Общество же налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне при ввозе приобретенных основных средств и нематериальных активов, в связи с осуществлением капитального строительства, предъявило к возмещению в полном объеме без распределения на подтвержденный и неподтвержденный экспорт товаров, что, по мнению Инспекции, противоречит пунктам 2 и 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что при наличии у налогоплательщика операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении основных средств или уплаченные при ввозе их на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, уплаченные подрядчикам при проведении капитального строительства и поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при выполнении строительно-монтажных работ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в бюджет при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежат включению в состав налоговых вычетов в декларации по экспортным операциям только в части подтвержденного экспорта. Поскольку Общество рассчитало сумму налоговых вычетов без учета того, что экспорт части товаров в августе 2004 года не был подтвержден, Инспекция в ходе камеральной проверки самостоятельно определила разницу между суммой налога на добавленную стоимость, рассчитанной с учетом подтвержденного экспорта, и суммой налога, предъявленной Обществом к возмещению в декларации за август 2004 года. Разница составила 345 579 руб.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 26.11.04 N 13-24/34765 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, указав на то, что расчет налогового органа не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, в частности на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Положениями статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено одновременное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при приобретении основных средств, таможенным органам - при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) - при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, и продавцам при приобретении объектов незавершенного капитального строительства - по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пункты 2 и 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом Обществом решении, не содержат норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика распределять суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, относящиеся к основным средствам, капитальному строительству либо оборудованию, ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации, пропорционально выручке, полученной от подтвержденного в порядке, установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подтвержденного экспорта товаров. Для основных средств и товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, пунктами 2 и 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок предъявления к налога на добавленную стоимость к вычету. Применение вычета в этих случаях не зависит от подтверждения экспорта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в обоснование применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом. О наличии недостатков в оформлении представленных налогоплательщиком документов Инспекция не заявляет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 26.11.04 N 13-24/34765 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 345 579 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года и обязал Инспекцию возвратить ему указанную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов. Не позднее последнего дня указанного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 Кодекса речь идет только о законном и обоснованном решении налогового органа. Признание судом недействительным решения об отказе в возмещении налога, вынесенного Инспекцией в пределах установленного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, означает, что налоговым органом в этот срок не вынесено решение о возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога, которое следовало принять.

При нарушении сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку Инспекция в установленный срок не возвратила заявителю налог, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма налога должна быть возвращена Обществу с начисленными на нее процентами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.05 по делу N А56-9419/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая