Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А56-52292/2004 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить налог путем возврата на расчетный счет истца удовлетворен, поскольку суд отклонил довод ИФНС об отсутствии у Общества товаро-транспортных накладных, подтверждающих оприходование товара, так как Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А56-52292/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г, при участии представителей сторон,

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 (судьи Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-52292/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "МФМ-ЭЛЕКТРОНИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 07.10.2004 N 12-09/29619 в части отказа в возмещении 172 580 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года и обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 01.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество в обоснование налоговых вычетов представило документы, содержащие недостоверные сведения.

Так, представленные заявителем "договоры с российскими поставщиками не имеют расшифровок подписей, а организации не находятся по юридическому адресу"; на всех товарных накладных отсутствуют банковские реквизиты грузоотправителей, грузополучателей, поставщиков и плательщиков; товарные накладные поставщика - общества с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ") не содержат ссылку на договор; "не представлены товарно-транспортные накладные, что не позволяет налоговым органам проанализировать наличие и маршрут движения товара".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 07.07.2004 Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2004 года, а также предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение указанной ставки налога и налоговые вычеты в сумме 196 987 руб. (в том числе 172 580 руб. налога, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, и 24 407 руб. - ранее уплаченных с авансов) в связи с экспортом пиломатериалов - пиловочника хвойного (соснового, елового).

Решением от 07.10.2004 N 12-09/29619, принятым по результатам проверки, Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 172 580 руб. налога и признала правомерным предъявление Обществом к возмещению 24 407 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных с авансов.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сделал вывод о необоснованности предъявления указанной суммы к возмещению, ссылаясь, в частности, на то, что договоры поставки, заключенные с российскими поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс", обществом с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект"), обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт"), ООО "САМ", составлены с нарушением пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не имеют расшифровки подписей, поэтому у Инспекции "отсутствует возможность проанализировать, уполномоченным ли лицом составлены договоры"; ООО "Акцепт", ООО "САМ" и ООО "Технопроект" не находятся по юридическому адресу.

Общество предъявило к проверке товарные накладные, которые не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), так как в них отсутствуют банковские реквизиты, а товарные накладные ООО "САМ" не содержат ссылку на договор. Кроме того, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и обратилось с заявлением в суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем надлежащим образом оформленных первичных документов не может быть принята во внимание.

Общество в качестве документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных пиломатериалов, представило в Инспекцию товарные накладные. Отсутствие в товарных накладных банковских реквизитов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, в материалах дела (листы 65, 85, 103 приложения к делу) имеются исправленные товарные накладные и содержащие банковские реквизиты грузоотправителей, грузополучателей, поставщиков и плательщиков, а в товарной накладной ООО "САМ" содержится ссылка на договор поставки товара от 15.03.2004 N 1/2004.

Кассационная инстанция считает также необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для их переоценки, поскольку налоговый орган не ссылается на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-52292/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова