Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А56-51724/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС, а также об обязании ответчика возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как, в частности, Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку ООО осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А56-51724/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Хохлова Д.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Филипповой Т.С. (доверенность от 06.09.2005 N 03-04/14038) и Коньковой О.С. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19392), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" Московкина А.А. (доверенность от 17.06.2005),

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-51724/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области; далее - налоговая инспекция) от 15.09.2004 N 17-04/13003, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2004 года.

Решением суда от 17.01.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога таможенному органу, уплатив таможенные платежи за счет денежных средств, полученных от покупателей товаров. Налоговая инспекция ссылается также на то, что договоры поставки товаров, заключенные с покупателями, являются недействительными как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2004 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, начисленной по реализованным товарам, и суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговый орган принял решение от 15.09.2004 N 17-04/13003, согласно которому признано неправомерным предъявление обществом к возмещению из бюджета суммы налога, указанную сумму обществу предложено уплатить в бюджет. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Отказывая в возмещении налога из бюджета, налоговая инспекция сослалась на то, что покупатели товаров и обществом имеют счета в одном банке, общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (бананы), предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Импортированные товары приняты обществом к учету в установленном порядке и реализованы российским покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Глория" и "Сфинкс" (далее - ООО "Глория" и ООО "Сфинкс") - по договорам поставки от 01.02.2004 N 2 и от 18.02.2004 N 4. За счет выручки, поступившей от указанных покупателей, то есть за счет собственных средств, общество уплатило таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сам по себе не свидетельствует о недобросовестности общества при реализации права на возмещение суммы налога из бюджета. Указанное обстоятельство не воспрепятствовало налоговой инспекции в проведении мероприятий налогового контроля, так как обществом представлены к проверке все документы, связанные с исчислением и уплатой налога (договоры, инвойсы, паспорта импортных сделок, накладные, платежные документы и т.д.).

Объяснения руководителей ООО "Глория" и ООО "Сфинкс" о том, что они не подписывали с обществом договоры поставки товаров, получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание, что денежные средства за товары поступили обществу непосредственно со счетов ООО "Глория" и ООО "Сфинкс", а также наличие первичных документов, подтверждающих получение ими импортированных товаров, суды обоснованно указали, что при проведении проверки налоговый орган был вправе назначить экспертизу документов и допросить свидетелей в порядке, предусмотренном статьями 90 и 95 НК РФ. Выручка, фактически поступившая от покупателей обществу, включена последним в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суммы налога, предъявленные обществом к возмещению, уплачены им не покупателям, а в бюджет при таможенном оформлении товаров. Доказательств приобретения обществом товаров (бананов) и их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не с целью перепродажи налоговая инспекция не представила. Податель жалобы не ссылается также на отсутствие фактического движения денежных средств при расчетах за товары и по таможенным платежам или на получение обществом от покупателей выручки в большем размере, чем отражено в налоговых декларациях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не оспариваются и такие обстоятельства, как уплата суммы налога в бюджет при таможенном оформлении товаров, получение от покупателей оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66-68, 71 АПК РФ.

Постановлением следователя от 09.03.2005 отказано в возбуждении уголовного дела по фактам совершения обществом неправомерных действий, связанных с предъявлением суммы налога к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А56-51724/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Д.В. Хохлов

Е.А. Михайловская