Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г. N А56-33631/04 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании ответчика возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет истца спорную сумму налога удовлетворен, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2005 г. N А56-33631/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А.,

при участии представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" - Зариповой О.Д. (доверенность от 11.10.05),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Незнаева М.В. (доверенность от 30.12.04 N 03-05-03/12323к),

рассмотрев 12.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.05 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-33631/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция, инспекция) от 20.05.04 N 11/74 в части отказа в возмещении 2 454 421 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года. Предприятие также просит обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя указанную сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения - лист дела 105).

Решением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.05 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства. Податель жалобы указывает на то, что представленные налогоплательщиком выписки с транзитного валютного счета не подтверждают фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя, а в свифт-сообщениях отсутствуют наименование и адрес заказчика; в представленных коносаментах и грузовых таможенных декларациях указаны разные наименования судов, на которых вывезен экспортированный товар.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные а кассационной жалобе, а представитель предприятия отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 года, в соответствии с которой вычету подлежало 2 468 447 руб. налога. Налогоплательщик также представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 20.05.04 N 11/74 об отказе в возмещении указанной суммы НДС. Основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость послужило непоступление на расчетный счет общества валютной выручки по внешнеэкономическому контракту от иностранного покупателя, так как в выписках банка указан счет "30302", который используется при проведении расчетов внутри филиалов банка, расположенных на территории Российской Федерации. Налоговый орган также указал, на несоответствия наименования судна, на котором вывезен экспортированный товар, в некоторых грузовых таможенных декларациях и коносаментах. На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком положений подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение инспекции от 16.07.04 N 06-07/152 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права предприятия.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте, и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2004 года представило в инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает.

Довод налоговой инспекции о недоказанности поступления валютной выручки от иностранного покупателя исследован судом первой инстанции. Как установил суд, предприятие экспортировало стальную продукцию по контракту от 12.06.03 N 270010316503, заключенному с судостроительной верфью "Mazagon Dock Limited" (Мумбай, Индия). Согласно данному контракту оплата по нему произведена иностранным банком по безотзывному аккредитиву N 0214FL004403 по приказу заказчика (листы дела 73-79). В Свифт-сообщениях имеется ссылка банка на номер аккредитива и содержится информация о бенефициаре (лице, в пользу которого осуществляется платеж) и апликанте (лице, открывшем аккредитив в пользу бенефициара).

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что наименование судов, на которых вывозился экспортируемый товар, указанные в грузовых таможенных декларациях NN 10216010/0401203/0009438 и 102160/151203/0009786 на соответствуют наименованию судов, указанных в коносаментах. Эти обстоятельства изучались судом апелляционной инстанции и было установлено, что в данном случае имеет место опечатка, поскольку в январе 2004 года предприятие вывозило груз по другим таможенным декларациям - N 10216010/231203/0010158 и 10216010/251203/0010315. Именно эти грузовые таможенные декларации указаны в решении налоговой инспекции от 20.05.04 N 11 /74 (лист дела 10).

В материалах дела имеется письмо перевозчика, которым предприятие уведомлено о том, что груз, оформленный по грузовой таможенной декларации N 10216010/251203/0010315, отправлен на ином судне, чем было указано ранее. Это вызвано невозможностью осуществления перевозки на заявленном судне в связи с изменением срока его захода в порт. Кассационная коллегия считает, что разночтения в документах вызваны не недобросовестностью налогоплательщика, а наличием объективных обстоятельств, тем более, что во всех документах в графе "Порт разгрузки" указан Mumbai Seaport, то есть порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. На основании изложенного кассационная коллегия считает, что суд обоснованно признал решение инспекции от 20.05.04 N 11/74 недействительным в части отказа в возмещении 2 454 421 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость и обязал инспекцию возместить предприятию указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.05 по делу N А56-33631/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская