Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А56-45219/04 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, поскольку, неуплата связана с наличием противоречий и неясностей в соотношении норм НК РФ и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса, что исключает привлечение к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А56-45219/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Бабичевой И.А. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/21656), рассмотрев 22.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.05 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.05 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-45219/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Одеон" (далее - общество) 827, 10 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в федеральный бюджет единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда от 27.01.05 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с несоблюдением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.05 решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое без извещения стороны о месте и времени судебного заседания. Однако суд апелляционной инстанции также отказал инспекции в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление налогового органа. По мнению налогового органа, инспекцией не нарушена процедура привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество при исчислении ЕСН за 2003 год применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 10 415, 12 руб. начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически уплатило в размере 6 279, 64 руб.

Поскольку в указанном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу в размере 4 135,48 руб. занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Уведомлением от 21.05.04 N 03/19183 инспекция пригласила общество явиться 27.05.04 для дачи объяснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 02.06.04 N 04-03-182 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности. На основании принятого решения налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 25.08.04 N 0403004743 о добровольной уплате налоговых санкций.

Поскольку в срок до 04.09.04, установленный в требовании об уплате налоговых санкций, общество не уплатило штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции во взыскании с налогоплательщика штрафа, в связи с несоблюдением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.01.05 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое без извещения стороны о месте и времени судебного заседания. Однако после повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований, признав инспекцию нарушившей положения статьи 101 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, процедуру привлечения общества к ответственности соблюденной, поскольку налогоплательщику до принятия решения инспекцией направлялось уведомление (лист дела 40) от 21.05.04 N 03/19183, в котором налогоплательщик приглашался в инспекцию для дачи объяснений по существу совершенного налогового правонарушения. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по другим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе налоговой проверки, общество применило налоговый вычет в сумме 10415,12 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год уплатило в размере 6 279,64 руб. Таким образом, у общества возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за 2003 год в сумме 4135,48 руб., которая подлежала уплате в установленном налоговым законодательством порядке.

Однако, несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год к обществу не может быть применена ответственность за неуплату налога в связи с наличием противоречий и неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.05 по делу N А56-45219/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова С.Н.Бухарцев

Н.Г.Кузнецова