Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А56-52027/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возместить НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, так как товар фактически ввезен на таможенную территорию РФ, внесение таможенных платежей произведено Обществом самостоятельно за счет заемных средств, которые частично погашены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А56-52027/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колибри" Мицко Н.В. (доверенность от 07.12.2004 N 14), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Борискина Р.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1079),

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-52027/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), от 11.10.2004 N 489/07 и обязании инспекции возместить 644 102 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 30.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за июнь 2004 года и документов, подтверждающих право на вычет 644 102 руб. НДС, уплаченных таможенному органу при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров для последующей перепродажи. В ходе налоговой проверки установлено, что по контракту от 04.02.04 N 143/04, заключенному с фирмой "Финанс Легаси ЛЛС" (США), общество в июне 2004 года приобрело и оприходовало производственные товары на сумму 4 875 491 руб. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество самостоятельно уплатило таможенные платежи, в том числе и НДС, за счет средств, полученных по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью "МетТорг Северо-Запад" (далее - ООО "МетТорг Северо-Запад"). Приобретенный товар заявитель впоследствии перепродал на внутреннем рынке обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" (далее - ООО "Дункан") и ООО "МетТорг Северо-Запад", представив в налоговый орган декларацию по НДС за июнь 2004 года и заявление от 06.10.2004 N 25 о возврате 644 102 руб. налога на расчетный счет общества. Решением от 11.10.2004 N 489/07 инспекция отказала обществу в возмещении 644 102 руб. названного налога за июнь 2004 года, ссылаясь на то, что расчетные счета продавца (общества) и покупателя - ООО "Дункан" открыты в одном банке и у общества имеется большая дебиторская задолженность. Учитывая изложенное, у инспекции "есть основания предполагать, что указанные сделки заключены с целью получения средств из бюджета". Кроме того, по мнению инспекции, чтобы воспользоваться своим законным правом на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, налогоплательщик должен доказать, что указанные средства поступили в бюджет.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения инспекции, нарушающего права налогоплательщика и не соответствующего нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам НДС является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм НДС при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что товар фактически ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. Внесение таможенных платежей произведено обществом самостоятельно за счет заемных средств, которые частично погашены.

Судами правомерно отклонен довод инспекции об открытии счетов продавца и покупателя в одном банке, что свидетельствует о наличии "схемы" в действиях общества, поскольку это не противоречит действующему законодательству, а также довод относительно наличия у заявителя дебиторской задолженности, так как установлено судебными инстанциями и материалами дела подтверждается факт ее погашения.

Доводу инспекции относительно нереальности произведенных затрат при уплате НДС таможенному органу апелляционным судом дана надлежащая оценка: в частности, установлено, что реальность затрат подтверждена обществом в период проверки - это указано в решении налогового органа.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества первичных документов, служащих основанием для оприходования импортных товаров, не принимается кассационной инстанцией как несостоятельная. Факт принятия на учет приобретенного обществом товара подтверждается решением инспекции. Также следует отметить, что данный довод жалобы налогового органа не отражен в оспариваемом решении инспекции в качестве основания для отказа обществу в возмещении НДС.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у общества кадрового состава, ликвидного имущества, накладных расходов, цели предпринимательской деятельности, низкой рентабельности заключенных сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исследовались в ходе проведения налоговой проверки и не отражены в решении налогового органа, а также не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть рассмотрены в кассационной инстанции исходя из ее полномочий.

Учитывая изложенное, следует признать, что общество выполнило все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для возмещения НДС за июнь 2004 года и у инспекции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в возмещении 644 102 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 по делу N А56-52027/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова