Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А05-24069/04-5 Иск ФГУП о взыскании с Управления задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод не удовлетворен, так как довод истца о том, что при расчете потребленной Управлением воды должна применяться Методика расчета потребления питьевой воды абонентами Предприятия, утвержденная главным инженером ФГУП, является необоснованным, поскольку она не согласована сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А05-24069/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Тарасюк И.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Москвиной Н.М. (доверенность от 09.09.2005), Кочергина Г.А. (доверенность от 17.06.2005), от Управления образования Администрации муниципального образования "Северодвинск" Стерховой Н.Ю. (доверенность от 25.08.2005), от администрации муниципального образования "Северодвинск" Николаевой Н.А. (доверенность от 07.02.2005),

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" на решение от 14.03.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24069/04-5,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению образования администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Управление) о взыскании 1 917 376 руб. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация).

Решением от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Представители Предприятия поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.96 Предприятие и Управление заключили договоры N 73/580В на отпуск пресной воды (далее - Договор N 1) и N 43/580С на прием сточных вод (далее - Договор N 2).

Неполная оплата Управлением оказанных услуг по Договорам N 1 и N 2 за октябрь 2001 года по счету от 02.11.2001 N 50406 послужила основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что во взыскиваемый период у ответчика отсутствовали приборы учета потребленной воды и что между сторонами нет спора по порядку исчисления потребленной воды - он является расчетным. Стороны спорят по поводу законности применения при расчете водопотребления определяемого истцом коэффициента по холодному, который во взыскиваемый период составил 9,88.

Пунктом 2.1 Договора N 1 установлено, что в случае отсутствия приборов учета количество потребленной воды определяется по действующим нормам водопотребления, причем для предприятий расход воды определяется по числу дней работы, а для населения - по числу календарных дней в месяце.

Дополнительным соглашением от 01.09.2001 (с учетом протокола разногласий) пункт 2.1 Договора N 1 изложен в следующей редакции: "в случае отсутствия (у абонента) приборов учета количество потребляемой воды определяется для промышленных потребителей по балансу "Поставщика" в зависимости от расчетного водопотребления "Абонента", а для населения по нормам, утвержденным постановлением мэра города Северодвинска".

С 01.09.2001 истец на основании пункта 2.1 Договора N 1 (с учетом изменений) при расчете стоимости потребленной воды руководствовался методикой расчета потребления питьевой воды абонентами Предприятия, которые не имеют приборов учета либо имеют приборы с вышедшими из строя узлами учета, утвержденной главным инженером истца 17.08.2001 (далее - Методика). В соответствии с пунктом 4 Методики количество воды, потребленное абонентом, не имеющим прибора учета, определяется как произведение расчетного объема потребляемой воды и коэффициента по холодному водоснабжению, определяемого истцом.

Довод истца о том, что при расчете потребленной ответчиком воды должна применяться Методика, суд обоснованно признал необоснованным, поскольку она не согласована сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанное выше не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд, ценив волю сторон по изменению пункта 2.5 Договора N 1 и их взаимоотношения, сделал законный вывод о том, что порядок расчета за потребленную воду не претерпел изменений после 01.09.2001, и при расчете потребленной воды обоснованно руководствовался положениями пункта 2.5 Договора N 1 в первоначальной редакции.

Из расшифровки по закрытию счетов по кредитовому АВИЗО от 04.02.2002 N 005-13809 (том 1, л.д. 58) по соглашению о проведении взаимных расчетов между Предприятием и Управлением и финансовым управлением Администрации (кредитовое АВИЗО от 04.02.2002) (том 1, л.д. 99) следует, что истец в счет погашения взыскиваемой задолженности принял 256 521 руб. 54 коп.

Платежным поручением от 23.07.2002 N 13943 Управление перечислило Предприятию 124 000 руб. в целях погашения кредиторской задолженности за потребленную холодную воду (том 1, л.д. 72).

Суд установил размер обязательств Управления по оплате услуг Общества за октябрь 2001 года по Договорам N 1 и 2 в сумме 323 121 руб. 54 коп. и, применив положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ правильно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом во взыскиваемый период.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суды обеих инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24069/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк