Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А13-15826/04-13 Иск ООО о взыскании с ОАО авансового платежа по договору электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как получение денежных средств по договору не имеет признаков неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А13-15826/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" Масленоковой М.Л (доверенность от 15.08.2005), от открытого акционерного общества "Агростроительная компания "Вологдаагрострой" Базлова А.С. (доверенность от 10.03.2005),

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2005 по делу N А13-15826/04-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Агростроительная компания "Вологдаагрострой" (далее - Компания) о взыскании 115 000 руб. авансового платежа по договору электроснабжения от 22.03.2001 и 23 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению.

Представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2001 между Компанией и Обществом (абонент) заключен договор электроснабжения, согласно которому Компания обязалась поставлять абоненту электрическую энергию по присоединенным сетям, а абонент - оплачивать ее.

Пунктом 2.5 договора установлено обязательство абонента перечислить Компании 115 000 руб. на обустройство высоковольтной линии (ВЛ-10кВ) и трансформаторной подстанции (ТП), не предъявляя в последующем претензии на право собственности. Указанное обязательство абонентом выполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.03.2001 N 217(л.д. 5).

Письмом от 30.01.2004 N 1-5/41 Компания уведомила Общество о прекращении действия договора от 22.03.2001.

Считая, что договор электроснабжения содержит элементы договора подряда, что денежные средства, выплаченные абонентом в соответствии с пунктом 2.5 договора, являются ценой договора подряда, в тоже время как работы по обустройству высоковольтной линии (ВЛ-10кВ) и трансформаторной подстанции (ТП) не выполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Участники гражданского оборота могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Опровергая довод истца о том, что договор от 22.03.2001 содержит элементы договора подряда, суд указал на то, что пункт 2.5 является одним из условий договора электроснабжения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный договор не содержит существенных условий договора строительного подряда, предусмотренных статьей 740 ГК РФ, кассационная инстанция считает законным вывод суда о том, что договор от 22.03.2001 не содержит элементов договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что во исполнении условий договора электроснабжения Общество добровольно 23.03.2001 перечислило Компании 115 000 руб.

Таким образом, вывод суда о невозможности отнесения суммы, уплаченной Обществом Компании в порядке пункта 2.5 договора от 22.03.2001, к неосновательному обогащению на стороне ответчика кассационная инстанция также считает законным, поскольку, как правильно указал суд, получение денежных средств по договору не имеет признаков неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2005 по делу N А13-15826/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк