Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А21-965/04-С2 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, причиненных отключением электроэнергии в помещениях, арендуемых истцом, не удовлетворен, так как, заявляя данное требование, истец был обязан доказать факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков; между тем, истец не доказал наличие в совокупности всех перечисленных условий, в том числе размер предъявленной ко взысканию суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А21-965/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эффект" Мазура И.К. (доверенность от 02.08.2005),

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эффект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-965/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эффект" (далее - ООО "Эффект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника плюс К" (далее - ООО "Рембыттехника") с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 43 320 руб. 09 коп. убытков, причиненных отключением электроэнергии в период с 31.01.2004 по 20.02.2004 в помещениях, арендуемых истцом в соответствии с договором от 01.01.2000 N 314.

Решением от 15.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эффект" просит отменить решение от 15.03.2005 и постановление от 01.06.2005 и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное установление фактических обстоятельств, неправильное истолкование закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рембыттехника" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Эффект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил не принимать новое решение, а направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ООО "Рембыттехника" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2000 N 314, заключенного с Калининградским областным государственным унитарным предприятием "Рембыттехника - Калининград" (далее - Предприятие, арендодатель) ООО "Эффект" (арендатор) занимает нежилые помещения (комнаты N 6, 14, 20, 25, 26) общей площадью 157,2 кв.м, расположенные на 3-м этаже дома 49 по улице Багратиона в Калининграде, для использования под ремонт и пошив одежды. Срок аренды - 10 лет.

В связи с ликвидацией Предприятия спорные помещения переданы в доверительное управление ООО "Рембыттехника".

ООО "Эффект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что в период с 31.01.2004 по 20.02.2004 сотрудники ответчика отключили в арендуемых истцом помещениях электроэнергию и тем самым причинили ему убытки в размере 43 320 руб. 09 коп.

Истец обосновал взыскиваемую сумму убытков тем, что в целях сохранения производственного процесса в указанный период он был вынужден арендовать иное помещение, продолжая оплачивать аренду спорных помещений, выплачивать своим сотрудникам заработную плату за время вынужденного простоя, нести расходы по использованию автомобиля и пробивать петли на готовых изделиях у третьего лица.

Суд первой инстанции и апелляционный суд оценили вышеуказанные доводы истца и, сопоставив их с представленными истцом доказательствами, отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает правомерным отказ в иске.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Между тем истец не доказал наличие в совокупности всех перечисленных условий, в том числе размер предъявленной ко взысканию суммы.

В материалах дела нет подтверждений тому, что отключение электричества в помещениях явилось следствием противоправных действий ответчика. Кроме того, договором аренды от 01.01.2000 не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать арендатора электроэнергией. Ссылка подателя жалобы на прекративший свое действие договор аренды от 01.01.94 неосновательна.

Акт от 03.02.2004 об отключении 31.01.2004 электричества и акт от 21.02.2004 о восстановлении с 20.02.2004 электричества составлены представителями истца в одностороннем порядке. Истец не привлек представителей сторонних организаций и незаинтересованных лиц для подтверждения фактов, изложенных в данных актах. Более того, факт, который зафиксирован в иной день, чем день совершения описываемого события, не является надлежаще доказанным. В связи с этим следует признать, что истец не доказал и период, в который помещения находились без электричества.

Истец ссылается на то, что в период отключения электричества с 31.01.2004 по 20.02.2004 ему пришлось арендовать два рабочих места, автомобиль для перевозки заказов, платить сотрудникам заработную плату за вынужденный простой. Сумма убытков состоит из расходов на данные нужды, а также из расходов на аренду в указанный период по договору от 01.01.2000. Однако представленный ООО "Эффект" договор от 02.03.2004 на аренду рабочих мест не может служить доказательством вынужденной аренды в период с 31.01.2004 по 20.02.2004. Кроме того, истец не доказал, что аренда рабочих мест и аренда автомобиля, принадлежащего директору предприятия, связаны с отключением электричества.

Поскольку истец не представил доказательств возникновения убытков в заявленной сумме, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по делу N А21-965/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эффект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева