Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г. N А26-11807/04-215 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление информации о закрытии счета в банке не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что решение и требование о привлечении к ответственности и уплате штрафа, направленные Инспекцией в адрес ответчика заказной почтой, последним не получены и не оспорены; уведомление банка о расторжении договора банковского счета, направленное в адрес Предпринимателя также ответчиком не получено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2005 г. N А26-11807/04-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2005 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 (судьи Петренко Т.И., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-11807/04-215,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронюка Вадима Викторовича 5 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 22.06.2005, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления инспекции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Миронюк В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 02.02.2004 N 304100503300014.

Инспекцией 05.05.2004 получено сообщение от филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфабанк" (дополнительный офис "Литовский") о закрытии 20.04.2004 Миронюку В.В. валютного счета. Предприниматель сообщение о закрытии ему счета в налоговый орган не представил.

Решением инспекции от 17.06.2004 N 8 по факту совершенного Миронюком В.В. правонарушения, отраженного в докладной записке, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Требованием от 17.05.2004 N 8 предпринимателю было предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 07.07.2004.

В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком - либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. (статья 118 НК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение от 17.06.2004 N 8 и требование от 17.06.2004, направленные инспекцией в адрес предпринимателя заказной почтой, Миронюком В.В. не получены и не оспорены.

Закрытие счета в банке осуществлено на основании части 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с условиями гражданско - правового договора и без участия предпринимателя (при отсутствии операций по счету в течение года).

Уведомление банка о расторжении договора банковского счета, направленное в адрес предпринимателя 06.04.2004, Миронюком В.В. также не получено в связи с его направлением (клиенту банка) по адресу: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Победы, дом 1, кв. 40, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и ксерокопии паспорта Миронюк В.В. с 05.04.2002 зарегистрирован по иному адресу: 186810, Республика Карелия, г.Питкяранта, ул. Горького, 36-107.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поэтому суды с учетом оценки всех материалов и обстоятельств дела обоснованно отказали инспекции в удовлетворении ее требований со ссылкой на положения статьи 215 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для переоценки и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А26-11807/04-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко