Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А26-1022/2005-212 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении вычетов по НДС, начислении недоимки, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку обязательность ввода приобретенных основных средств в эксплуатацию нормами НК РФ в качестве условия применения налоговых вычетов не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А26-1022/2005-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Лаврикова В.А. (доверенность от 02.06.05),

рассмотрев 12.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.05 (судья Сергеенко Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.05 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А26-1022/2005-212,

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 23.11.04 N 415 о отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 3 819 350 руб., начислении недоимки в указанной сумме, 145 135 руб. 30 коп. пеней и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде взыскания 595 409 руб. штрафа. В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия), поскольку в настоящее время она осуществляет налоговый контроль в отношении заявителя.

Решением суда первой инстанции от 21.03.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 20.08.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года. По строке 312 указанной декларации налогоплательщик предъявил к вычету 3 819 350 руб. НДС по оборудованию, требующему монтажа. Часть налога была уплачена таможенным органам при ввозе оборудования через таможенную границу Российской Федерации, часть - поставщикам на территории Российской Федерации. Решением от 23.11.04 N 415 налоговая инспекция отказала обществу в вычете вышеуказанной суммы НДС, начислила 145 135 руб. пеней и взыскала 595 409 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает правовую позицию налоговой инспекции, изложенную в решении от 23.11.04 N 415 и кассационной жалобе не соответствующей налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, к которому отсылает приведенный выше пункт 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции в данном случае применяет грамматическое толкование пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме вычетам подлежат "суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при сборке (монтаже) основных средств". Иными словами, в данном случае общество предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные за само оборудование, тогда как в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о суммах НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими сборки (монтажа) основных средств.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил суду, что налоговый орган применяет в данном случае норму пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой говорится о суммах НДС, предъявленных налогоплательщику "по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ". Однако строительно-монтажных работ в данном случае не производилось ни подрядными организациями, ни обществом самостоятельно (для собственных нужд).

На основании изложенного следует признать правомерным применение налогоплательщиком общего порядка предъявления НДС к вычету, установленного пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 171 Кодекса требуют обязательного принятия на учет приобретенных основных средств. Данное условие обществом выполнено. Обязательность ввода приобретенных основных средств в эксплуатацию, как указывает налоговая инспекция в кассационной жалобе, нормами статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что обстоятельства дела установлены судом полностью, нормы процессуального права и налогового законодательства применены правильно, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.05 по делу N А26-1022/2005-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская