Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А44-11590/04-С11 Иск Предпринимателя к Организации о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору аренды торгового павильона не удовлетворен, так как срок действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, истек, а для реализации преимущественного перед другими лицами права на заключение договора на новый срок истец должен был письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды или в разумный срок до окончания действия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А44-11590/04-С11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Казанцевой Ольги Викторовны на решение от 24.02.2005 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 (судьи Дмитриева Т.А., Деменцова И.Н., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-11590/04-С11,

установил:

Предприниматель Казанцева Ольга Викторовна (свидетельство о государственной регистрации серии АГН N 12768) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - Организация инвалидов) о переводе на нее прав и обязанностей арендатора по заключенному между ответчиком и предпринимателем Пензиной Светланой Викторовной договору аренды от 14.12.2004 N 432 торгового павильона площадью 23,7 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 6 (мини-рынок).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Пензина С.В.

Решением от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Казанцева О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 24.02.2005 и постановление от 30.05.2005 и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Казанцева О.В. полагает, что действия ответчика, отказавшегося заключить с ней договор аренды торгового павильона на новый срок, свидетельствуют о злоупотреблении правом; она уведомила ответчика о своем желании заключить новый договор в разумный срок, поэтому вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей арендатора по заключенному с Пензиной С.В. договору.

В отзыве на кассационную жалобу Организация инвалидов просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Казанцевой О.В. - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Организация инвалидов указывает также на то, что, осуществляя торговую деятельность в павильоне, Казанцева О.В. продавала фальсифицированную алкогольную продукцию, о чем ответчика как собственника павильона неоднократно уведомляло Управление внутренних дел Новгородской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От Организации инвалидов поступила телеграмма, в которой она просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.01.2004 N 432 предприниматель Казанцева О.В. арендовала у Организации инвалидов (арендодатель) торговый павильон площадью 23,7 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 6 (мини-рынок).

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Письмом от 26.11.2004 N 39 Организация инвалидов уведомила арендатора о прекращении действия настоящего договора с 31.12.2004 и предложила ему к 31.12.2004 освободить арендуемый павильон. Истец не отрицает получение данного уведомления.

Предприниматель Казанцева О.В. направила 21.12.2004 Организации инвалидов письмо с просьбой заключить с ней новый договор аренды сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Поскольку Организация инвалидов подписала 14.12.2005 договор аренды названного торгового павильона с предпринимателем Пензиной С.В. сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005, Казанцева О.В. обратилась в арбитражный суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей по этому договору.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд обеих инстанций, разрешая спор, руководствовался пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой, договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

В договоре аренды между Организацией инвалидов и Казанцевой О.В. не предусмотрен срок, в который арендатор должен уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. Суд правомерно счел, что разумным сроком для уведомления арендодателя является 1 месяц до окончания срока действия договора, то есть до 31.12.2004. При этом суд исходил из того, что именно такой срок установлен законодателем в статьях 445, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих общий порядок и сроки заключения, изменения и расторжения договоров. Кроме того, такой же срок установлен сторонами в пункте 9.2 договора от 05.01.2004, где указано, что сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своих намерениях за 30 суток.

Поскольку доказательства соблюдения истцом требования статьи 621 того же Кодекса о письменном уведомлении арендодателя о намерении заключить договор на новый срок не представлены, суд пришел к правильному выводу об утрате истцом преимущественного права на заключение договора на новый срок, в связи с чем признал не подлежащим удовлетворению требование о переводе на Казанцеву О.В. прав и обязанностей по договору аренды, заключенному Организацией инвалидов и Пензиной С.В.

Доводу Казанцевой О.В. о том, что она лично пыталась 01.12.2004 вручить бухгалтеру Организации инвалидов письмо о намерении заключить договор аренды на новый срок, дана правильная оценка судом апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что надлежащих доказательств своевременного обращения к Организации инвалидов с уведомлением о своем желании заключить с ней такой договор Казанцева О.В. не представила.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии решения от 24.02.2005 и постановления от 30.05.2005 нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов или привели к принятию неправильного решения. Суд также правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-11590/04-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Казанцевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева