Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А52/4300/2003/1 Встречный иск Предпринимателя о взыскании с Предприятия переплаты за коммунальные услуги и судебных расходов частично удовлетворен во взыскании переплаты, поскольку суд при расчете стоимости потребленных Предпринимателем услуг исходил из объема занимаемого последним помещения, предоставленного в аренду Предприятием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А52/4300/2003/1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии предпринимателя Стальновой Марины Геннадьевны, от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Ксенза С.А. (доверенность от 04.08.2005),

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стальновой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2005 по делу N А52/4300/2003/1 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к предпринимателю Стальновой Марине Геннадьевне с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 5203 руб. 07 коп. задолженности по состоянию на 01.09.2003 за коммунальные услуги, предоставленные в арендуемом ответчиком нежилом помещении, расположенном по адресу: Псковская обл., поселок Струги Красные, ул. Советская, Д. 24.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2289 руб. 58 коп. переплаты за коммунальные услуги с января по май 2001 года. Стальнова М.Г. сослалась на неправомерность сделанного МП "ЖКХ" расчета задолженности за коммунальные услуги исходя из объема арендуемого помещения 40,2 куб.м, поскольку объем этого помещения площадью 8,8 кв.м значительно меньше.

Определением от 26.02.2004 принято встречное исковое требование Стальновой М.Г.

Решением от 12.04.2004 (судья Степанов Е.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 (судьи Падучих Н.М., Яковлев А.Э., Тимаев Ф.И.), основной иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2004 (судьи Грачева И.Л., Власова М.Г, Сапоткина Т.И.) решение от 12.04.2004 и постановление от 21.06.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением от 27.12.2004 суд принял уточнение требований Стальновой М.Г. по встречному иску. Предприниматель попросил взыскать с МП "ЖКХ" 12 381 руб. 56 коп. переплаты за коммунальные услуги, а также судебные расходы в сумме 939 руб. 30 коп.

Решением от 17.01.2005 в результате зачета встречных требований истца и ответчика с МП "ЖКХ" в пользу Стальновой М.Г. взыскано 3938 руб. 54 коп. переплаты за теплоснабжение и 939 руб. 30 коп. судебных расходов; в остальной части основного и встречного исков отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Стальнова М.Г. просит суд кассационной инстанции "обязать МП "ЖКХ" составить договор на коммунальные услуги, исходя из объема занимаемого помещения равного 25,7 куб.м", а также обязать МП "ЖКХ" сделать перерасчет оплаты за коммунальные услуги за 2004 год. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Стальнова М.Г. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МП "ЖКХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании ежегодно заключаемых с администрацией Струго-Красненского района договорам предприниматель Стальнова М.Г. арендует помещение общей площадью 8,8 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., поселок Струги Красные, ул. Советская, д. 24, для использования под парикмахерскую "Марина".

Балансодержателем помещения является МП "ЖКХ".

В 2002 году между названными сторонами был заключен договор аренды сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2002, который продлен путем заключения нового договора аренды от 25.11.2002 сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров на арендатора возложена обязанность по оплате балансодержателю либо юридическим и физическим лицам, предоставляющим коммунальные услуги, всех расходов, связанных с текущей эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения, коммунальных услуг (включая электроэнергию, газ, водоснабжение, канализацию, уборку мусора, теплоэнергию) по отдельным договорам, счетам или по согласованным сторонами расчетам.

Занимаемое ответчиком помещение находится в здании гостиницы. Согласно справке Псковского областного энергетического государственного унитарного предприятия "Псковоблэнерго" расчет теплоэнергии на это здание производится по его объему (т. 1, л.д. 50). На основании данного расчета балансодержателю выставляется счет-фактура. Балансодержатель, в свою очередь, производит расчет теплоэнергии, отпускаемой арендаторам нежилых помещений в названном здании, исходя из объема этих помещений.

МП "ЖКХ" ежемесячно выставляло арендатору счета-фактуры на общую сумму оказанных коммунальных услуг и обратилось с настоящим иском в суд, считая, что ответчик производил оплату за названные услуги не в полном объеме.

Стальнова М.Г, ссылаясь на наличие переплаты за коммунальные услуги, во встречном иске, с учетом его уточнения, попросила взыскать с МП "ЖКХ" 12 381 руб. 59 коп.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и, дав им надлежащую оценку, установил, что объем занимаемого Стальновой М.Г. помещения равен 20,7 куб.м и что расчет за предоставленные предпринимателю коммунальные услуги следует производить, исходя из данного объема.

Общая сумма денежных средств, внесенных Стальновой М.Г. в кассу истца за период с 2001 по 2003 годы, ставила 10 269 руб. 10 коп. Однако согласно расчету стоимости потребленных Стальновой М.Г. услуг исходя из объема помещения 20,7 куб.м она должна была уплатить истцу только 6 330 руб. 56 коп.

Таким образом, сумма излишне внесенных Стальновой М.Г. денежных средств составила 3 938 руб. 54 коп., в связи с чем суд обоснованно взыскал в ее пользу данную сумму.

Так как у Стальновой М.Г. отсутствовала задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению, суд обоснованно отказал МП "ЖКХ" в удовлетворении его требований.

Решение суда в части взыскания с МП "ЖКХ" 939 руб. 30 коп. судебных расходов принято в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспорено.

В кассационной жалобе Стальнова М.Г, не оспаривая правомерности принятого решения, ссылается на то, что МП "ЖКХ" в 2004 и 2005 годах неправильно рассчитывает стоимость коммунальных услуг, и заявляет в суд кассационной инстанции новые требования об обязании названного предприятия заключить с ней договор на предоставление коммунальных услуг и сделать перерасчет произведенной оплаты за 2004 год. Данные требования не могут быть рассмотрены в рамках этого дела, поскольку предметом исследования суда согласно исковым требованиям сторон были коммунальные платежи за период с 2001 по 2003 год. С требованиями, изложенными в кассационной жалобе, Стальнова М.Г. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание имущественное положение предпринимателя Стальновой М.Г., кассационная инстанция находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 50 руб., уплаченных в доход федерального бюджета по квитанции Сбербанка России от 01.08.2005.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2005 по делу N А52/4300/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Стальновой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева