Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А52-3630/2003/4 Жалоба УФНС о признании действий Внешнего управляющего по продаже недвижимого имущества ГУП не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наносящими ущерб кредиторам не удовлетворена, поскольку отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества Предприятия не может являться основанием для признания действий Внешнего управляющего по продаже недвижимого имущества Должника как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А52-3630/2003/4

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Коваленко С.И. (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области Бойкова Б.В. (дов. от 14.09.2005), от ООО "Псковтехгаз" Лесникова B.C. (дов. от 22.09.2005) и Кожемякина И.Д. (дов. от 11.01.2005),

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2005 по делу N А52-3630/2003/4 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2004 в отношении Государственного унитарного предприятия "Завод керамических конденсаторов "Тиконд" (далее - Завод) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Коваленко С.И.

Решением от 18.05.2005 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия внешнего управляющего по продаже недвижимого имущества должника не соответствующими пункту 2 статьи 111, пункту 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наносящими ущерб кредиторам.

Определением от 14.06.2005 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение и удовлетворить жалобу.

По мнению Управления, для получения заключения по проведенной оценке недвижимого имущества должника внешний управляющий должен был обратиться в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, к которому на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 314) переданы полномочия государственного финансового контрольного органа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу, арбитражный управляющий Коваленко С.И. и представители ООО "Псковтехгаз" (одного из кредиторов Завода) возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве подлежащее в соответствии с планом внешнего управления продаже имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что внешним управляющим Завода перед началом реализации недвижимого имущества должника на аукционе в соответствии с планом внешнего управления проведена оценка недвижимого имущества с привлечением независимого оценщика.

Данное обстоятельство не оспаривается Управлением.

Указом N 314 Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО), наделенная полномочиями государственного финансового контрольного органа, упразднена.

Пунктом 13 Указа N 314 предписано создать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство), передав ему правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций упраздненной ФСФО.

Сведений о том, какие именно функции ФСФО должны быть переданы Агентству, Указ N 314 не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы, упомянутый нормативный акт не содержит указаний о передаче Агентству полномочий государственного финансового контрольного органа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до 03.12.2004 государственный финансовый контрольный орган, который уполномочен дать заключение в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, определен не был.

Такие полномочия возложены на Агентство лишь Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", опубликованном 03.12.2004.

Кроме того, из материалов дела следует, что внешний управляющий Завода предпринял все от него зависящее для получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества Завода.

Судом установлено, что внешний управляющий предоставлял акты оценки имущества руководителю территориального органа Агентства, последний подписывал выписки на объекты, подлежащие продаже, для Регистрационной палаты. Все сделки по продаже объектов недвижимости должника зарегистрированы.

Оспариваемыми действиями управляющего не причинены убытки кредиторам должника. Все действия управляющего были согласованы им с кредиторами Завода (собранием кредиторов).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества Завода не может являться основанием для признания действий внешнего управляющего по продаже недвижимого имущества должника как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2005 по делу N А52-3630/2003/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

И.М.Тарасюк