Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г. N А52-463/2004/1 Иск ЗАО о взыскании с ООО ущерба, возникшего в результате ДТП, не удовлетворен, поскольку ЗАО не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика, повлекшими столкновение с автомобилем третьего лица, и наступившими для истца последствиями вследствие опрокидывания автомобиля ЗАО в кювет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2005 г. N А52-463/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Трансэк-К" Строкова Т.А. (доверенность от 05.09.2005 N 25), от ООО "Стайер" директора Надобникова B.C. (решение участника общества от 08.02.2004 N 2),

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансэк-К" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2005 по делу N А52-463/2004/1 (судья Барков С.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансэк-К" (далее - ЗАО "Трансэк-К") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер") о взыскании 484 500 руб. 93 коп. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), из которых 342 831 руб. 82 коп. - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля; 9 084 руб. - стоимость оценочных работ; 120 000 руб. - стоимость подъема автомобиля; 5 946 руб. 66 коп. и 6 638 руб. 45 коп. - стоимость работ на месте ДТП и услуг по эвакуации аварийного автомобиля.

Решением суда от 16.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Трансэк-К" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на неправильность вывода суда о том, что прилагаемая к делу схема ДТП от 28.08.2003 является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стайер" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трансэк-К" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Стайер" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2003 в 10 часов 30 минут на автодороге "Россия" в районе населенного пункта Болотица произошло ДТП с участием транспортных средств истца - автомобиля "VOLVO FH-12" с государственным номером В 587 ХУ 39 под управлением водителя Денисова В.Н., ответчика - автомобиля "Скания" с государственным номером О 434 АС 60 под управлением водителя Протасова А.И. и автомобиля "VOLVO" с государственным номером М 033 АУ 47, принадлежащего предпринимателю Павлушкину В.Н., под управлением водителя Дуброва В.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету об оценке, составленного автомобильной экспертной независимой компанией "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342 831 руб. 82 коп. Стоимость оценочных работ - 9 084 руб. Истцом также были произведены затраты по подъему автомобиля в размере 120 000 руб., на проведение работ на месте ДТП и услуг по эвакуации аварийного автомобиля в размере 12 585 руб. 11 коп. Общая сумма убытков составила 484 500 руб. 93 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за понесенные истцом убытки, является ООО "Стайер", по вине водителя которого произошло ДТП, ЗАО "Трансэк-К" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 23.08.2003 водитель ответчика Протасов А.И., управляя автомобилем "Скания", неправильно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части, не учел дистанцию пути, а также боковой интервал и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль "VOLVO" с государственным номером М 033 АУ 47, принадлежащий предпринимателю Павлушкину В.Н., тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2003 47 АА N 154823.

В то же время материалы административного дела не содержат никаких достоверных сведений об обстоятельствах повреждения в ДТП автомобиля истца.

Согласно объяснениям водителя ЗАО "Трансэк-К" Денисова В.Н. после столкновения со стоящим впереди автомобилем "VOLVO", принадлежащим Павлушкину В.Н., автомобиль "Скания" выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль истца. Во избежание лобового столкновения Денисов В.Н. применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет.

Однако объяснения как водителя Денисова В.Н., так и водителя Протасова А.И., который не упоминает данный факт в своем объяснении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку и водитель истца, и водитель ответчика по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами.

В объяснениях же водителя Дуброва В.Н., который по отношению к истцу заинтересованным лицом не является, о факте нахождения на месте ДТП принадлежащего ЗАО "Трансэк-К" автомобиля умалчивается.

В обоснование своей позиции по иску ЗАО "Трансэк-К" ссылается на схему ДТП от 28.08.2003.

Между тем в заключении эксперта от 09.09.2004 сделан вывод о том, что подпись на схеме в графе "Водитель 1", вероятно, исполнена не Протасовым А.И., поскольку указанные в исследовательской части заключения совпадения при наличии признаков замедленности и нарушении координации движения свидетельствуют об исполнении исследуемой подписи с подражанием подписи Протасова А.И.

Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы от 15.04.2005 зафиксированное на схеме происшествия от 28.08.2003 расположение автопоезда "Скания" не соответствует фактическому масштабному расположению транспортного средства, указанным расстояниям на представленной для исследования схеме ДТП.

При этом ссылка подателя жалобы на необязательность изображения на схеме ДТП точного масштабного соответствия, поскольку основное значение имеют измерения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после ДТП, лишь подтверждает позицию ответчика.

Так, в указанном выше заключении отмечено, что на схеме не зафиксирована ширина полос правой стороны проезжей части при движении в сторону Санкт-Петербурга, в связи с чем однозначно определить месторасположение автомобиля "VOLVO", принадлежащего Павлушкину В.Н., не представляется возможным.

Между тем указанное обстоятельство не позволяет также определить и степень вероятности возникновения аварийной ситуации по отношению к водителю истца.

Следует также отметить, что сама по себе схема ДТП не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ООО "Стайер" и наступившими для ЗАО "Трансэк-К" последствиями, поскольку она лишь фиксирует расположение транспортных средств после совершения ДТП, но не позволяет дать должную оценку обстоятельствам происшествия и установить виновность того или иного лица в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства устанавливаются в процессе проведения проверки полномочными органами на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

В ходе проведения проверки по обстоятельствам рассматриваемого ДТП был установлен лишь факт нарушения водителем ответчика пункта 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Павлушкина В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2003 водитель Протасов А.И. был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопрос об ответственности водителя Протасова А.И. за создание аварийной ситуации для водителя автомобиля "VOLVO FH-12" с государственным номером В 587 ХУ 39 органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации не рассматривался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Протасова А.И. и наступившими для истца последствиями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2005 по делу N А52-463/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансэк-К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина