Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А66-13771/2004 Дело по Заявлению Прокурора о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении ЗАО административного наказания после объявленного перерыва продолжено судом в ином составе, нежели начато, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А66-13771/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Тверской таможни Янкиной В.Ю. (доверенность от 29.04.05 N 596), Пищулина Д.М. (доверенность от 29.04.05 N 591),

рассмотрев 14.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.05.05 по делу N А66-13771/2004 (судьи Кожемятова Л.Н., Белов О.В., Бажан О.М.),

установил:

Тверской межрайонный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 02.12.04 по делу об административном правонарушении N 10115000-151/2004 о назначении закрытому акционерному обществу "ТрансВиб" (далее - общество) административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.05 прокурору отказано в удовлетворении заявления.

Определением апелляционной инстанции от 01.04.05 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.05 решение суда отменено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции начато в одном составе, а закончено - в другом.

Таможенный орган также считает, что дело в суде апелляционной инстанции следовало рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как к участию в деле не был привлечен правонарушитель.

Кроме того, по мнению таможни, у прокурора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможни.

Помимо изложенных доводов, таможенный орган указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в утрате товара, а также о нарушениях установленного порядка производства экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества и прокурора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2004 года общество в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита осуществляло доставку автомобильным транспортом из Финляндии в Россию товара - косметики. В пути следования часть товара похищена неизвестными лицами.

Утрата части товара послужила основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на него наложен административный штраф в размере одной второй стоимости утраченного товара, что составило 153 810 руб.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на отсутствие в действиях общества вины в утрате товара, а также на нарушение таможенным органом порядка производства оценочной экспертизы.

Довод таможни об отсутствии у прокурора права на обжалование постановления таможенного органа противоречит положениям пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокурор вправе оспорить в арбитражном суде любые противоречащие закону правовые акты, а следовательно, и постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном АПК РФ, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции начато 11.05.05 в составе судей Кожемятовой Л.Н., Пугачева А.А., Орловой В.А. и окончено после объявленного перерыва 12.05.05 в составе судей Кожемятовой Л.Н., Белова О.В., Бажан О.М. В нарушение требований части 1 статьи 184 АПК РФ определение о замене судей с указанием причины замены судом апелляционной инстанции не выносилось.

Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, после объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в ином составе, нежели начато, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ предусмотрен единственный случай, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, - если решение суда отменяется по основаниям, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ, в том числе ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно материалам дела основанием для отмены решения суда послужило несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). При этом в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции не отражено, что суд рассмотрел дело по правилам, действующим в суде первой инстанции, а значит, привлечение общества к участию в деле в суде апелляционной инстанции противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ.

В связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права не проверяется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует рассмотреть дело в законном составе по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.05.05 по делу N А66-13771/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова