Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А66-339/2005 Иск Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности по договору о переводе долга не удовлетворен, поскольку в основу договора о переводе долга, подписанного Предприятием, Фондом и Учреждением, положены несуществующие обязательства сторон, следовательно, договор является недействительным и не порождает юридических последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А66-339/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального учреждения "Зубцовская центральная районная больница" Самуйловой И.А. (доверенность от 31.12.2004),

рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубцовского унитарного муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2005 по делу N А66-339/2005 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Зубцовское унитарное муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению "Зубцовская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 202 629 руб. задолженности по договору о переводе долга от 23.04.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация Зубцовского района Тверской области (далее - Администрация), Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования (далее - Фонд) и Булгаков Александр Валентинович.

Решением от 07.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 07.06.2005 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Предприятие, Фонд, Администрация и Булгаков А.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (кредитор), Фондом, (первоначальный должник) и Учреждением (новый должник) заключен договор от 2002 года о переводе долга. По условиям этого договора Фонд, с согласия Предприятия перевел обязательство уплатить последнему 202 619 руб. за поставленную технику, а Учреждение с согласия кредитора приняло на себя обязательство Фонда уплатить за жилье Предприятию 202 619 руб., в связи с чем Фонд уменьшает задолженность Учреждения по оплате жилья. Учреждение погашает основной долг перед кредитором "путем перечисления на расчетный счет" 202 619 руб.

Письмом от 16.12.2004 (л.д. 25) Фонд известил Предприятие об уменьшении (зачете) задолженности Учреждения по оплате стоимости предоставляемого жилья на сумму 202 619 руб. Как следует из материалов дела, этот зачет произведен в счет частичной оплаты стоимости долевого участия в строительстве по договору от 27.12.2001 N 16/01, заключенному между Фондом и Булгаковым А.В.

Предприятие предъявило Учреждению претензию от 20.12.2004 N 213 (л.д. 14) с требованием оплатить долг, в том числе по договору о переводе долга.

Отказ Учреждения удовлетворить претензию послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возникновения обязательства Учреждения перед Предприятием по договору о переводе долга от 2002 года явилась задолженность Фонда за фактически поставленную истцу технику, а также задолженность по оплате жилья.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, при этом, как правильно указал суд, переводимое обязательство должно реально существовать.

Судом не установлено наличие обязательств, по которым произведен перевод долга.

Договор долевого участия в строительстве заключен между Фондом и Булгаковым А.В., Предприятие же не осуществляло никаких поставок техники Фонду, что подтверждается и позицией истца, изложенной в кассационной жалобе.

В силу статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание несоответствие договора о переводе долга требованиям статьи 391 ГК РФ, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о недействительности указанного договора. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд на основании полного и всестороннего исследования документов, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу о неправомерности исковых требований.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2005 по делу N А66-339/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубцовского унитарного муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк