Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А56-41619/04 Иск ЗАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль, а также о доначислении спорных налогов и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А56-41619/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Ауровилль" Платонова В.Е. (доверенность от 05.10.2004), Окунь И.М. (доверенность от 05.10.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (доверенность от 12.09.2005 N 03-05/13975),

рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ауровилль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 по делу N А56-41619/04 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Тимошенко А.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ауровилль" (далее - ЗАО "Ауровилль", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 30.09.2004 N 41900508 и требований от 30.09.2004 N 66-19 об уплате налоговой санкции и N 65-19 об уплате налога.

Решением суда от 21.12.2004 (судья Загараева Л.П.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2005 решение суда отменено. Налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 21.12.2004. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Ауровилль" в 2001 году правомерно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на проведение в сентябре 2001 года ремонтно-отделочных работ нежилого помещения, переданного ему обществом с ограниченной ответственностью "Артифишел Сервис" (далее - ООО "Артифишел Сервис") во временное владение и пользование на основании предварительного договора от 31.08.2001 N 3 и акта приема-передачи от 01.09.2001. То обстоятельство, что ремонтные работы проводились до заключения сторонами договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2001 N 4, не лишает Общество права учитывать названные затраты при налогообложении.

Кроме того, Общество считает, что в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда от 21.12.2004 вышел за пределы доводов жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 24.06.2004 N 41900508 налоговый орган провел выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 10.09.2004 N 41900508. По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком 22.09.2004 возражений Инспекцией вынесено решение от 30.09.2004 N 41900508 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Обществу также доначислены 46 477 руб. налога на прибыль, 32 052 руб. налога на добавленную стоимость и начислены соответствующие пени. Инспекция направила заявителю требования от 30.09.2004 N 66-19 об уплате налоговой санкции и N 65-19 об уплате налога.

В обоснование принятого решения Инспекция, в частности, указывает на то, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Общество в 2001 году неправомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) 152 960 руб. расходов на проведение ремонтно-отделочных работ нежилых помещений, которые проведены на основании договора от 01.09.2001 N 23, заключенного с ООО "Стройфинанссервис". Инспекция считает неправомерным отнесение указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), так как ремонтные работы проводились в сентябре 2001 года, то есть до заключения Обществом и ООО "Артифишел Сервис" договора о передаче в субаренду нежилых помещений с правом владения и пользования. Договор N 4 о передаче Обществу в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.22, литера Б, офис 219, заключен сторонами только 01.11.2001.

Указанное нарушение привело, по мнению Инспекции, к занижению ЗАО "Ауровилль" в 2001 году объекта обложения налогом на прибыль за счет завышения себестоимости продукции (работ, услуг). Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество необоснованно предъявило к налоговому вычету 30 592 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку неправомерно включило в на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по ремонтно-отделочным работам и 11 455 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Общество, не согласилось с решением налогового органа, а также с выставленными на основании данного решения требованиями в указанной части и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость затрат по ремонтно-отделочным работам, доначисления 30 592 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа с этой суммы, доначисления 7 675 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд признал недействительным требование Инспекции от 30.09.2004 N 65-19 об уплате 103 962 руб. 33 коп. налога и требование N 66-19 об уплате 15 435 руб. налоговой санкции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 21.12.2004, указал на то, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается передача Обществу в сентябре 2001 года нежилых помещений во владение и пользование, а следовательно, отсутствуют основания для признания затрат на ремонтно-отделочные работы, проведенные им в сентябре 2001 года, затратами по ремонту основных средств, на сумму которых уменьшается налогооблагаемая прибыль в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Общество 31.08.2001 заключило с ООО "Артифишел Сервис" предварительный договор N 3, согласно которому заявитель обязуется принять не позднее 10 рабочих дней с момента заключения этого договора нежилые помещения, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.22, литера Б, офис 219, и провести там ремонтно-отделочные работы. Согласно пункту III вводной части договора стороны обязуются заключить договор аренды указанных помещений не позднее 30 рабочих дней с момента завершения ремонтно-отделочных работ. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО "Артифишел Сервис" передает, а Общество принимает во временное владение и пользование нежилые помещения для использования под офисные помещения. В силу пункта 1.3 договора условия этого договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений. На основании акта приема-передачи от 01.09.2001 Общество приняло нежилые помещения и согласно договору подряда от 01.09.2001 N 23, заключенному с ООО "Стройфинанссервис", отремонтировало его. Затем в соответствии с условиями предварительного договора от 31.08.2001 сторонами заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2001 N 4.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

В период проверки затраты на производство и реализацию, уменьшающие валовую прибыль, определялись Положением о составе затрат. В соответствии с пунктом 1 названного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения на момент переговоров об их субаренде находились в состоянии, не пригодном для осуществления Обществом производственной деятельности: требовалось произвести ремонтно-отделочные работы, которые были выполнены за счет ЗАО "Ауровилль". Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Из представленных налогоплательщиком в Инспекцию документов следует, что ЗАО "Ауровилль" было намерено заключить договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.22, литер Б, офис 219, для использования их под офисные помещения (пункт 1.1 предварительного договора от 31.08.2001 N 3), что им и сделано. После произведенных Обществом необходимых ремонтно-отделочных работ на основании договора от 01.09.2001 N 23 заключен договор субаренды от 01.11.2001 N 4.

Таким образом, затраты на ремонтные работы правомерно отнесены налогоплательщиком на себестоимость в соответствии с подпунктом "е" пунктом 2 Положения о составе затрат.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 146" следует читать "подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146"

Согласно статье 171 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику материальных ресурсов и надлежащее оформление документов, необходимых для возмещения 30 592 руб. налога на добавленную стоимость Инспекцией не оспариваются, поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление Обществом к возмещению указанной суммы налога, уплаченной в связи с проведением ремонтных работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о преждевременном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, неправомерен. В решении налогового органа от 30.09.2004 отмечено, что Общество представило в Инспекцию исправленные спорные счета-фактуры на сумму 10 103 руб. вместе с возражениями по акту налоговой проверки.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 268 АПК РФ отклоняется кассационной инстанцией, так как рассмотренные в постановлении суда эпизоды взаимосвязаны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 по делу N А56-41619/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2004 по тому же делу.

Возвратить ЗАО "Ауровилль" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова