Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 1998 г. N 2304/96 Жалоба Гражданина на определение суда об отклонении заявления об удовлетворении отклоненной конкурсным управляющим Банка претензии и об удовлетворении в первоочередном порядке его претензии на сумму процентов по вкладам, а также о взыскании с Банка денежных средств в возмещение морального вреда не удовлетворена, так как правом на обращение в суд со спорным заявлениями обладают только кредиторы, а кредиторской задолженностью применительно к процедуре банкротства считается задолженность по оплате товаров (работ, услуг), суммы санкций (пени, штрафы, неустойки) не являются кредиторской задолженностью по оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 1998 г. N 2304/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., при учатии подателя жалобы Ковача Н.И., от ликвидациооной комиссии КБ "Северный торговый банк" Синявского М.В. (доверенность от 21.09.98 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковача Николая Ивановича на определение от 02.03.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Градусов А.Е., Жбанов В.Б., Сергиенко А.Н) по делу N 2304/96,

установил:

Гражданин Ковач Николай Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об удовлетворении отклоненной конкурсным управляющим коммерческого банка "Северный Торговый Банк" (далее - банк) претензии и, уточнив в судебном заседании свои требования, просил об удовлетворении в первоочередном порядке его претензии на сумму 22234 рубля (с учетом деноминации) - процентов по вкладам согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.10.95 по 21.02.96 и о взыскании с указанного банка в возмещение морального ущерба 10000 рублей (с учетом деноминации).

Определением арбитражного суда от 02.03.98 заявление Ковача Н.И. отклонено по тем мотивам, что с заявлением об удовлетворении отклоненной претензии может обратиться только кредитор, требуемые Ковачем Н.И. суммы не являются кредиторской задолженностью и не учитываются в конкурсном производстве при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Ковач Н.И. просит указанное определение отменить и (судя по смыслу текста просительной части жалобы) принять новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, суд не признал его кредитором банка вследствие неправильного применения норм материального права - статей 1, ст.27 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон). Не учел того, что законность его претензия была признана постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.97.

В судебном заседании Ковач Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит причин для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 27 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлениями об удовлетворении отклоненных претензий или с заявлениями об определении очередности их удовлетворения обладают только кредиторы.

Согласно статье 1 Закона кредиторской задолженностью применительно к процедуре банкротства считается задолженность по оплате товаров (работ, услуг). Суммы санкций (пени, штрафы, неустойки) не являются кредиторской задолженностью по оплате и не учитываются в конкурсном производстве при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением от 13.10.95 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-4112 с банка в пользу Ковача Н.И. взыскано 18436330 рублей (с учетом деноминации) - суммы вкладов, проценты по вкладам и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Претензия Ковача Н.И. заключается в требовании выплаты ему банком процентов согласно статье 395 ГК РФ за период со дня вынесения указанного решения по день выплаты взысканной этим решением суммы.

Вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда исполнено, подлежащая взысканию сумма Ковачу Н.И. выплачена 21.02.96. Указанное решение не предусматривает взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ за период со дня его принятия по день выплаты подлежащей взысканию суммы. Следовательно, банк не имеет перед Ковачем Н.И. денежных обязательств.

В суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с банка процентов согласно статье 395 ГК РФ за указанный период Ковач Н.И. не обращался, предоставленным ему законом правом не воспользовался.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент открытия конкурсного производства Ковач Н.И. кредитором банка не являлся, следует считать правильным.

Признание арбитражным судом в рамках конкурсного производства в качестве кредиторской задолженности должника сумм санкций по исполненным обязательствам и сумм в возмещение морального ущерба действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка Ковача Н.И. в кассационной жалобе на то, что постановлением апелляционной инстанции от 11.12.97 была признана законность его претензии, является несостоятельной, поскольку указанным постановлением признана не законность претензии, а право заявителя Ковача Н.И. на обращение в арбитражный суд с требованием об удовлетворении отклоненной претензии и об определении очередности ее удовлетворения. Апелляционная инстанция рассматривала не вопрос о законности и обоснованности требований Ковача Н.И. по существу, а вопрос о законности и обоснованности возвращения ему жалобы на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует считать необоснованными, а обжалуемое определение - законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 02.03.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 2304/96 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковача Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова