Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 1998 г. N А13-2973/97-04 Иск Предприятия о взыскании с ТОО ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобилю в результате наезда автомобиля с работником ответчика, удовлетворен в связи с доказанностью причиненного истцу ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 1998 г. N А13-2973/97-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.97 по делу N А13-2973/97-04 (судьи Крутова Т.А., Казак З.С., Муханова Г.Н.),

установил:

Государственное предприятие 866-е Специализированное строительное управление (механизации) Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ГП "866 ССУ") в интересах своего отделения - 878-й базы автотранспорта и механизации обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей" (далее - ТОО "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей") о взыскании ущерба в сумме 11.643.000 рублей (здесь и далее суммы указываются в старом масштабе цен), причиненного механическими повреждениями автомобилю КАМАЗ (государственный номер 03-68 ЖА) в результате наезда автомобиля КАМАЗ (государственный номер 42-87 ВОУ) с работником ответчика 11.01.97 во время работ в песчаном карьере Купавны.

Решением от 23.09.97 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного работником ответчика, поскольку не представил надлежащим образом составленных документов об административном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.97 решение от 23.09.97 отменено. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, сослался на доказанность причиненного истцу ущерба.

ТОО "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей" обжаловало постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. Податель жалобы, не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению ответчика, в иске должно быть отказано, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

В судебное заседание представители сторон не явились. Поскольку ГП "866 ССУ" и ТОО "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей" были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во время работ в песчаном карьере Купавны 11.01.97 водитель Заливин В.Н. на принадлежащем ответчику автомобиле КАМАЗ (государственный номер 42-87 ВОУ) совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ (государственный номер 03-68 ЖА), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Истец представил доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта составила 11.643.000 рублей.

Апелляционный суд, квалифицируя правоотношения, возникшие между сторонами в результате повреждений, причиненных автомобилю истца действиями водителя ответчика, правильно квалифицировал их как гражданско-правовые. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления документов, подтверждающих виновность водителя Заливина В.Н. в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

В основание постановления апелляционной инстанции, установившей факт причинения действиями ответчика ущерба автомобилю истца, положены письменные доказательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Имеющиеся в материалах дела калькуляция (лист дел 11), расписка водителя Заливина В.Н. (лист дела 12), объяснительная водителя Ларионова А.К. (лист дела 13), акт о происшествии (лист дела 15) и иные материалы являются письменными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик не представил таких доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Излаженное свидетельствует, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.97 по делу N А13-2973/97-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Вологодское предприятие большегрузных автомобилей" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Скворцов М.Г.Власова

Н.В.Марьянкова