Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 1998 г. N А13-4456/97-09 Заявление Гражданина об удовлетворении отклоненных Конкурсным управляющим ОАО претензий и определении очередности их погашения частично удовлетворено, производство по делу в части определения очередности удовлетворения требований заявителя прекращено, поскольку установленная Законом РФ "О несостоятельности..." очередность покрытия долгов не действует после принятия нового ГК РФ; в соответствии с данным Кодексом требования кредиторов по делам о несостоятельности удовлетворяются в очередности, предусмотренной нормами ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 1998 г. N А13-4456/97-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В., при участии от Смирнова Владимира Васильевича - Громовой Р.В. по доверенности от 06.04.98,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Владимира Васильевича на определение от 09.01.98 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.98 (судьи Казак З.С., Митрофанов О.В., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4456/97-09,

установил:

Смирнов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об удовлетворении отклоненных конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Чагодощенский стекольный завод" (далее - завод) претензий и определении очередности их погашения, обратился с просьбой:

- признать за заводом долг по возмещению вреда, причиненного его здоровью, за период с января по декабрь 1997 года в сумме 4 577 руб. 82 коп.;

- взыскать 4 565 руб. 33 коп. пеней за несвоевременное возмещение вреда в размере 1% с не выплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день открытия конкурсного производства на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.92 N 4214-1, в редакции Федерального Закона от 24.11.95 N 180-ФЗ;

- взыскать 6 171 руб. 17 коп. убытков, составляющих разницу между начисленными пенями за период с ноября 1995 года по октябрь 1996 года в сумме 9 392 руб. 42 коп. и присужденными решением суда общей юрисдикции в сумме 3 221 руб. 25 коп.;

- взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.98 признано подлежащим взысканию с завода в пользу Смирнова В.В. 2 613 руб. 19 коп. возмещения вреда, причиненного здоровью, 3 316 руб. 98 коп. пеней и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Сумма возмещения вреда в размере 2 613 руб. 19 коп. включена в первую очередь удовлетворения требований кредиторов. Суммы 3 316 руб. 98 коп. пеней и 10 000 руб. компенсации морального вреда включены в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.98 данное определение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

- признано подлежащим взысканию с завода в пользу Смирнова В.В. 2 613 руб. 19 коп. возмещения вреда, причиненного здоровью, и 3 316 руб. 98 коп. пеней за несвоевременное перечисление причитающегося возмещения вреда;

- сумма возмещения вреда - 2 613 руб. 19 коп. включена в первую очередь удовлетворения требований кредиторов;

- сумма пеней - 3 316 руб. 98 коп. включена в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов;

- в отношении суммы 10 000 руб. производство по делу прекращено;

- в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов В.В. просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на то, что судом неправильно определена очередность удовлетворения его претензий, суду следовало руководствоваться статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства в арбитражном суде; требования о выплате пеней в сумме 4 565 руб. 33 коп. являются обоснованными, так как мораторий на требования кредиторов первой и второй очереди не распространяется; во взыскании убытков отказано необоснованно, так как неустойка, определенная решением суда, не покрывает определенную пунктом 51 Правил возмещения вреда и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения и постановления проверены в кассационном порядке в пределах, предусмотренных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Смирнова В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал им правильную правовую оценку.

Суд обоснованно признал подлежащим взысканию возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 2 613 руб. 19 коп., с учетом фактически выплаченной Смирнову В.В. за 1997 год суммы.

Правомерно на основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 248 руб. 35 коп. пеней.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании 6 171 руб. 15 коп. также является правомерным, указанная сумма не может быть признана убытками исходя из понятия убытков, данного в части второй статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части возмещения морального вреда в силу пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Смирнова В.В., решения суда общей юрисдикции о взыскании компенсации морального вреда с завода в пользу заявителя не имеется.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, а производство по делу в части определения очередности удовлетворения требований кредитора Смирнова В.В. - прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" очередность покрытия долгов не действует после принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.02.98 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4456/97-09 изменить.

В части определения очередности удовлетворения требований кредитора Смирнова В.В. производство по делу прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина А.А.Кустов

Н.В.Лавриненко