Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 1998 г. N А13-4388/97-01 Иск ОАО к АОЗТ о взыскании вексельной суммы, уплаченной на основании договора поставки, в связи с поставкой продукции, не соответствующей условиям договора, и неустойки удовлетворен, так как продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а при несоблюдении данного требования продавец не может считаться исполнившим свои обязательства по договору, и поскольку покупатель свое обязательство - оплатить товар - исполнил, он вправе требовать от другой стороны в обязательстве возврата уплаченной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 1998 г. N А13-4388/97-01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Частная компания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.98 по делу N А13-4388/97-01 (судьи Курпанова Н.Ю., Левичева С.А., Ваулина Т.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - ОАО "Машиностроительный завод") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Частная компания" (далее - АОЗТ "Частная компания") о взыскании 702000000 руб., в том числе 650000000 руб. в возврат вексельной суммы, уплаченной на основании договора от 22.11.95 N 1727, в связи с поставкой продукции, не соответствующей условиям договора, и 52000000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Решением от 02.02.98 (судья Казак З.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

АОЗТ "Частная компания" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая следующее:

- суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора, поскольку предметом иска являлось требование о взыскании убытков (реального ущерба), которых истец фактически не понес;

- в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе изменил предмет иска;

- суд неправильно применил статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неправомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки, поскольку требование о замене товара либо об устранении недостатков заявлялось покупателем не поставщику, а непосредственно изготовителю крана.

ОАО "Машиностроительный завод" в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец указывает на то, что в исковом заявлении он просил суд взыскать с ответчика вексельную сумму, по сути являющуюся задолженностью поставщика, а вопрос о возмещении убытков им не ставился. По мнению ОАО "Машиностроительный завод", взыскание неустойки также произведено судом обоснованно в соответствии с пунктом 5.1 договора за допущенное ответчиком нарушение условий договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между АОЗТ "Частная компания" (поставщик) и ОАО "Машиностроительный завод" (покупатель) был заключен договор от 22.11.95 N 1727 на поставку козлового крана грузоподъемностью 20 т согласно прилагаемой к договору спецификации N 1. В соответствии со спецификацией поставке подлежал кран в комплекте с траверсой со съемными магнитными плитами в количестве 2 штук грузоподъемностью 5 т каждая, предназначенный для эксплуатации как крюком, так и магнитами, с подвижной кабиной с тележкой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель оплатил продукцию простым векселем АООТ "Эрко-Трейдинг" на сумму 650000000 руб., переданным поставщику по акту приема-передачи от 22.11.95.

Из материалов дела следует, что фактически в марте 1996 г. был поставлен кран другой модификации, не пригодный для использования в целях, предусмотренных спецификацией к договору.

О несоответствии поставленной продукции условиям договора поставщик был уведомлен покупателем (ответ АОЗТ "Частная компания" на претензию на листе дела 9), кран с комплектующими деталями принят ОАО "Машиностроительный завод" на ответственное хранение (карточка складского учета на листе дела 83).

Поскольку поставка крана была произведена после 01.03.96, к конкретным правам и обязанностям сторон, вытекающим из договора от 22.11.95, в соответствии с частью второй статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" применимы нормы части второй названного кодекса.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При несоблюдении указанного требования продавец не может считаться исполнившим свои обязательства по договору купли-продажи. Так как покупатель свое обязательство - оплатить товар - исполнил, он вправе требовать от другой стороны в обязательстве возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ОАО "Машиностроительный завод" о взыскании суммы 650000000 руб., на которую покупатель передал продавцу вексель в счет оплаты продукции.

Ссылка подателя жалобы на изменение судом предмета иска, выразившееся в удовлетворении требования о взыскании долга вместо заявленного - о взыскании убытков, не принимается кассационной инстанцией во внимание. Как следует из искового заявления, предмет настоящего иска, под которым понимается материально-правовое требование к ответчику, составляли требования о взыскании уплаченной во исполнение договора купли-продажи суммы. К тому же в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом статьи 37 названного кодекса не может служить основанием для отмены правильного по существу решения или постановления.

В части удовлетворения судом требования о взыскании неустойки в сумме 52000000 руб. возражения ответчика также несостоятельны, поскольку пунктом 5.1 договора была предусмотрена ответственность продавца за несоблюдение условий договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.98 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4388/97-01 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.А. Кустов

З.А. Чертилина