Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 1998 г. N А13-4150/97-04 Иск ЗАО о взыскании с Управления убытков, причиненных в результате отзыва уведомления о взаимозачете, не удовлетворен, так как требование к Управлению, переданное истцу Фирмой, было недействительным, истец понес расходы, передав Фирме в соответствии с договором цессии акции в уплату переданного недействительного требования, по своей вине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 1998 г. N А13-4150/97-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Закордонской Е.П., Петренко А.Д., при участии от ЗАО "Северсталь-Инвест" Тараканова Н.Ю. (доверенность от 01.12.97 N 94), Челнокова П.А. (доверенность от 12.01.98 N 107), от финансового управления мэрии города Череповца Гараничевой Н.Ш. (доверенность от 08.01.97 N 2), Сорокиной И.А. (удостоверение от 04.07.95 N 10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управления мэрии города Череповца на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.98 по делу N А13-4150/97-04 ( судьи Крутова Т.А., Левичева С.А., Сальников Е.Г.),

установил:

ЗАО "Северсталь - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с финансового управления мэрии города Череповца убытков в размере 600 млн. рублей, якобы, причиненных в результате отзыва уведомления о взаимозачете от 01.08.97 N 3365.

Решением суда от 30.12.97 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.98 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что уведомление о взаимозачете от 01.08.97 N 3365 отозвано финансовым управлением неправомерно, что привело к возникновению у истца убытков, так как из-за отзыва уведомления налоговыми органами была восстановлена задолженность истца по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 600 млн. рублей, погашенная истцом.

В кассационной жалобе финансовое управление мэрии города Череповца просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия финансового управления по отзыву уведомления причинили истцу убытки, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и не основан на нормах материального права. Убытки истцу причинены фирмой "Седо", не выполнившей своих обязательств по погашению долга за пользование электрической энергией перед ЧМРЭС за городское управление образования.

Кассационная инстанция, проверив законность принятого апелляционной инстанцией постановления, считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что между управлением образования мэрии города Череповца и ПКФ "Седо" заключен договор от 25.06.97. В соответствии с пунктами 1 и 2 договора ПКФ "Седо" оплачивает за управление образования задолженность за электрическую энергию перед ЧМРЭС в сумме 600 млн. рублей, а управление образования предоставляет задолженность финансового управления мэрии города Череповца в такой же сумме для проведения зачета по платежам в местный бюджет. Срок исполнения этого договора стороны должны были определить дополнительным соглашением. Однако такого соглашения заключено не было и договор от 25.06 97 сторонами не исполнен. Следовательно, ни у ПКФ "Седо" перед управлением образования, ни у управления образования перед ПКФ "Седо" не возникло каких-либо обязательств по этому договору. Не возникло также у ПКФ "Седо" права требовать у финансового управления мэрии города Череповца задолженности местного бюджета перед управлением образования в сумме 600 млн. рублей. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право требования может быть передано другому лицу, если оно имеется у кредитора. ПКФ "Седо", не имея права требования к управлению образования, 25.06.97 заключила с ЗАО "Северсталь - Инвест" договор N 4/8 о переводе прав требования долга. В соответствии с пунктом 1.1 договора ПКФ "Седо" передало ЗАО "Северсталь-Инвест" право требования у управления образования мэрии города Череповца несуществующего долга в размере 600 млн. рублей на основании договора от 25.06.97, а ЗАО "Северсталь-Инвест" взамен переуступки права требования долга передает ПКФ Седо" векселя номинальной стоимость 600 млн. рублей. Дополнительным соглашением к договору N4/8 стороны изменили пункт 1.1 договора и предусмотрели, что ЗАО "Северсталь-Инвест" взамен переуступки права требования долга передает ПКФ "Седо" в срок до 03.07.97 векселя МВЦ "Северсталь" на сумму 200 млн. рублей, а векселя ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на сумму 400 млн. рублей передает фирме после предоставления уведомления финансового управления мэрии города Череповца о проведении зачета. Участниками договора имелся в виду взаимозачет долга управления образования перед истцом (ранее перед ПКФ "Седо") и налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет истцом на сумму 600 млн. рублей. Согласно статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Несмотря на недействительность переданного истцу требования, он обратился с заявлением о проведении зачета по платежам в городской бюджет. Заявление в финансовое управление о проведении зачета было направлено истцом 30.06.97. Из вышеизложенного следует, что на день обращения в финансовое управлением с просьбой произвести взаимозачет по платежам в местный бюджет на сумму 600 млн. рублей, управление образования мэрии города Череповца никакого долга перед истцом, также как и перед ПКФ "Седо", не имело, требование, переданное истцу ПКФ "Седо" было недействительным, истец понес расходы, передав фирме "Седо" акции, в уплату переданного недействительного требования по своей вине, причем эти расходы не имели отношения к долгу управления образования перед государственным предприятием "Череповецкая межрайонная электросеть" (ЧМРЭС) за электроэнергию и задолженности городского бюджета перед управлением образования.

В соответствии с Положением о порядке проведения взаимозачетов задолженности с городским бюджетом предприятиями и организациями - налогоплательщиками, утвержденным постановлением мэрии города Череповца от 14.02.97 N 425, взаимозачеты производятся исключительно по налогам, зачисляемым в городской бюджет, и только в пределах сумм имеющейся недоимки. На момент поступления заявления о зачете истец задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль не имел, что подтверждается материалами дела( л.д.35). Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для обращения в финансовое управление мэрии города Череповца с заявлением о проведении зачета по платежам в городской бюджет и об отсутствии причинной связи между выдачей, и последующим правомерным отзывом финансовым управлением уведомления от 01.08.97 N 3365 и возникновением у истца убытков. Значит, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законно и у апелляционной инстанции не было оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.98 по делу N А 13-4150/97-04 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.12.97.

Взыскать с расчетного счета ОАО "Северсталь-Инвест" в пользу финансового управления мэрии города Череповца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 200 рублей по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.П. Закордонская

А.Д. Петренко