Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 1998 г. N А13-3727/97-11 Иск ЗАО о признании недействительным предписания ГНИ в части взыскания налога на прибыль и пеней частично удовлетворен, поскольку затраты Общества, направленные на реконструкцию здания, являются капитальными вложениями производственного назначения, так как указанное здание является административным и предназначено для использования в сфере материального производства, в связи с указанными обстоятельствами истец правомерно применил льготу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 1998 г. N А13-3727/97-11

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Закордонской Е.П., Петренко А.Д., при участии от ЗАО "Северсталь-Инвест" Явкина С.П. ( доверенность от 20.04.98 N 126), Челнокова П.А. ( доверенность от 12.01.98 N 107), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу и ЗАО "Северсталь-Инвест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.98 по делу N А13-3727/97-11 ( судьи Хвостов Е.А., Маганова Т.В., Богатырева В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северсталь-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу от 25.09.97 N 02-15/1-228 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. Предписание истцом оспаривалось в части взыскания с истца налога на прибыль, недоплаченного в связи с использованием льготы по финансированию капитальных вложений и пеней, а также в части взыскания заниженной прибыли за 1996 год и 1-е полугодие 1997 года, связанной со списанием на себестоимость затрат по реконструкции и модернизации основных фондов, штрафов в размере 100% от суммы заниженной прибыли, и 10% от суммы налога на прибыль и пеней.

Решением суда от 27.11.97 исковые требования были удовлетворены. В решении суд указал, что истец правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную пунктом 1 "а" статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как осуществлял финансирование капитальных вложений производственного назначения. По мнению суда первой инстанции, истец правомерно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, включил в себестоимость продукции затраты по установке мойки, а также другие затраты по установке и настройке оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.98 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. Предписание Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу от 25.09.97 N 02-15/1-228 признано недействительным только в части применения финансовых санкций в виде взыскания с ЗАО "Северсталь-Инвест" налога на прибыль и соответствующих сумм пеней в связи с применением льготы по налогу на прибыль на сумму затрат, направленных на финансирование капитальных вложений ( реконструкция коттеджа на проспекте Луначарского, 29, предназначенного для представительства ЗАО "Северсталь-Инвест"). Апелляционная инстанция, принимая такое постановление, учла, что здание представительства ЗАО "Северсталь-Инвест" является административным, предназначено для использования в производственных целях, поэтому финансирование реконструкции данного здания - это капитальные вложения производственного назначения, следовательно, на сумму этих вложений истец вправе был пользоваться льготой по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Финансирование реконструкции коттеджа, расположенного по адресу: пр. Луначарского, 27, под гостиницу, по мнению апелляционной инстанции, нельзя отнести к капитальным вложениям производственного назначения, поскольку это здание не является производственным, так как главным назначением гостиниц, общежитий и других жилых помещений является проживание физических лиц. Апелляционная инстанция при рассмотрении дела пришла к выводу о необоснованном отнесении на себестоимость расходов по установке оборудования (автомобильной мойки), поскольку в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, пунктом 5.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.93 N 160, пунктом 43 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, эти затраты увеличивают стоимость основных средств, установка которых произведена и погашаются путем начисления износа и списания на издержки производства в течение нормативного срока их использования.

На постановление апелляционной инстанции поступили две кассационные жалобы: от ЗАО "Северсталь-Инвест" и от Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу.

В кассационной жалобе Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу ее податель указывает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права при рассмотрении спора, касающегося правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль на сумму капитальных вложений, направленных на реконструкцию коттеджа, расположенного по адресу пр.Луначарского, 29, под представительство ЗАО "Северсталь-Инвест". Налоговые органы полагают, что данные капитальные вложения нельзя отнести к капитальным вложениям производственного назначения, следовательно, ЗАО "Северсталь-Инвест" льготой пользовалось неправомерно.

ЗАО "Северсталь-Инвест" в кассационной жалобе указало, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права при решении вопроса о том, является ли финансирование реконструкции коттеджа, расположенного по адресу пр.Луначарского, 27, под гостиницу капитальными вложениями производственного назначения или капитальными вложениями непроизводственного назначения. По мнению истца, эти затраты относятся к капитальным вложениям производственного назначения, так как гостиница предназначена для размещения в ней прибывших на переговоры представителей других организаций, то есть - для производственных целей истца. В связи с этим истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в этой части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная налоговая инспекция по городу Череповцу о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещена, представитель в заседание не явился, поэтому жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 "а" статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в редакции закона от 31.12.95 N 227-ФЗ) и направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в редакции закона от 10.01.97 N 13-ФЗ). Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. Согласно пункту 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при отнесении производственных затрат к капитальным вложениям следует руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160 "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" и Инструкцией о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185. В пункте 6.1 Инструкции Госкомстата Российской Федерации от 03.10.96 N 123, действующей с 01.01.97, указано, что отнесение объектов к производственным или непроизводственным производится, исходя из их назначения, в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства. К объектам производственного назначения относятся объекты, которые после завершения их строительства будут использоваться в сфере материального производства, в том числе в торговле. Объекты жилищного и коммунального хозяйства относятся к объектам непроизводственного назначения. Такие же положения указаны в пункте 6.1 действовавшей до 01.01.97 Инструкции Госкомстата Российской Федерации от 24.09.93 N 185. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом производилась реконструкция здания, расположенного на пр. Луначарского, 27, под гостиницу, то есть данный объект не является объектом производственного характера, поскольку предназначен для временного проживания в свободное от работы время физических лиц, работников других организаций, прибывающих для переговоров с истцом.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном применении истцом льготы по налогу на прибыль на сумму затрат, направленных на финансирование реконструкции этого объекта, кассационная инстанция считает верным.

Наряду с финансированием работ по реконструкции здания, расположенного по адресу пр.Луначарского, 27, истец финансировал работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: пр.Луначарского, 29, под офис представительства ЗАО "Северсталь-Инвест". По мнению кассационной инстанции, апелляционная инстанция с учетом вышеназванных норм материального права дала правильную оценку затратам, направленным на реконструкцию этого здания, как капитальным вложениям производственного назначения, поскольку это здание - административное и предназначено для использования его в сфере материального производства. Поэтому истец правомерно применил льготу по налогу на прибыль на сумму затрат, направленных на реконструкцию этого здания, и решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и пеней в связи с этими затратами обоснованно признано апелляционной инстанцией недействительным.

По остальным эпизодам постановление апелляционной инстанции также законно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а значит, должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.98 по делу N А13-3727/97-11 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Северсталь-Инвест" и Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе истца оставить на последнем.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.П. Закордонская

А.Д. Петренко