Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 1998 г. N А13-3706/97-03 Иск Прокурора в защиту интересов Управления об обязании Предприятия поставить троллейбус, а также о взыскании неустойки в соответствии с условиями контракта, заключенного между Управлением и ответчиком, не удовлетворен, так как Управлением, Предприятием и другими юридическими лицами подписано соглашение о проведении взаимозачетов, неисполнение одним из участников соглашения своих обязательств повлекло дальнейшее неисполнение обязательств другими участниками, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для поставки троллейбуса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 1998 г. N А13-3706/97-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А.,

при участии от совместного предприятия "Шкода ВМЗ" Каледина А.А. (доверенность от 20.03.98 N 21), Набока Н.Т. ( доверенность от 12.01.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Белгородской области в защиту интересов муниципального унитарного предприятия "Белгородское троллейбусное управление" на решение от 13.11.97 (судья Крутова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.98 (судьи Курпанова Н.Ю., Сахарова Е.Г., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3706/97-03,

установил:

Прокурор Белгородской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском в защиту интересов муниципального унитарного предприятия "Белгородское троллейбусное управление" (далее управление) об обязании совместного предприятия "Шкода ВМЗ" ( далее СП "Шкода ВМЗ") поставить один троллейбус марки "Шкода 14ТР" стоимостью 750 000 000 руб., а также взыскании неустойки в сумме 60 000 000 руб. в соответствии с условиями контракта от 08.10.96 N 96/10.

Решением от 13.11.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Белгородской области просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение, удовлетворяющее его исковые требования в полном объеме.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что вывод суда о признании контракта N 96/10 незаключенным нельзя признать правомерным, поскольку договор поставки является консенсуальным, то есть возникает с момента подписания. Частичное исполнение обязательства также свидетельствует о том, что стороны не считали договор незаключенным.

Как следует из материалов дела, СП "Шкода ВМЗ" и управление заключили контракт от 08.10.96 N 96/10, согласно условиям которого СП "Шкода ВМЗ" обязалось поставить управлению два троллейбуса марки "Шкода 14 ТР" стоимостью 750 000 000 руб. каждый, а последнее - оплатить их стоимость согласно условиям контракта.

Условия контракта, согласованные сторонами, позволяют квалифицировать его как договор поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 названного контракта установлено, что:

- первый троллейбус должен быть поставлен в течение 5 дней с момента отгрузки продукции г.Белгорода по соглашению от 08.10.96 на сумму 750 000 000 руб.;

- второй троллейбус в течение десяти дней с момента отгрузки продукции г.Белгорода по соглашению от 08.10.96 на общую сумму контракта.

Как следует из текста соглашения от 08.10.96, АО "Белвитамины" г. Белгорода поставляет ИЧП "Лоррис ЛТД" г.Вологды витаминную продукцию на общую сумму 1 500 000 000 руб.

В свою очередь ИЧП "Лоррис ЛТД" оплачивает СП "Шкода ВМЗ" стоимость двух троллейбусов марки "Шкода 14ТР" такой же стоимостью, что и витаминная продукция.

СП "Шкода ВМЗ" поставляет управлению троллейбусы в количестве двух штук на ту же сумму.

Конечным результатом данного соглашения является производство зачета управлением финансов и налоговой политики администрации г. Белгорода и государственной налоговой инспекцией по г. Белгороду причитающихся от АО "Белвитамины" платежей, а управление финансов и налоговой политики администрации г. Белгорода также зачитывает в финансирование из бюджета управление.

Указанное соглашение подписано всеми его участниками, в том числе и начальником управления.

Во исполнение вышеуказанного соглашения фирма "Лоррис ЛТД" перечислила СП "Шкода ВМЗ" только 132 423 834 руб., в связи с чем последнее поставило управлению один троллейбус стоимостью 750 000 000 руб.

Таким образом, неисполнение одним из участников соглашения своих обязательств повлекло дальнейшее неисполнение обязательств другими участниками.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия находит вывод суда об отсутствии у СП "Шкода ВМЗ" оснований для поставки второго троллейбуса правомерным.

В соответствии с частью первой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой и апелляционной инстанции в мотивировочной части судебных актов указано, что поскольку сторонами не предусмотрены в контракте сроки и порядок оплаты продукции, данный контракт не может считаться заключенным между сторонами.

Данный вывод кассационная коллегия находит не соответствующим материалам дела, а также действующему законодательству.

Договоренность между сторонами о порядке оплаты товара достигнута в соглашении от 08.10.96, а поскольку контракт от 08.10.96 N 96/10 и названное соглашение от того же числа связаны между собой, специальная оговорка в тексте данного условия представляется необязательной.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные.

Действующим законодательством условие о сроках оплаты поставленных товаров к существенным не отнесено.

При отсутствии в договоре такого условия стороны должны руководствуются статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вышеназванный довод суда о признании контракта от 08.10.96 N 96/10 незаключенным неправомерен.

Однако неправильная ссылка суда в мотивировочной части решения на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии других выводов суда о неправомерности заявленных исковых требований, признанных кассационной инстанцией правильными, не привела к принятию неправомерного решения.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 13.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.98 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3706/97-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина