Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 1998 г. N А13-3656/97-01 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как ответчик полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства предоставив истцу, в счет оплаты поставленной продукции, казначейское налоговое освобождение, а то обстоятельство, что налоговое освобождение было впоследствии признано недействительным не свидетельствует о виновном поведении ответчика, действовавшего в соответствии с заключенным между сторонами договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 1998 г. N А13-3656/97-01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Вологодский кирпичный завод N 2" - Емова А.В. (протокол собрания акционеров от 12.11.97), Копейкина Ю.Ю. (ордер от 29.05.98 N 59), от ОАО "Горстройзаказчик" - Рыжкова П.А. (контракт от 15.09.95), Васильевой Г.Б. (доверенность от 25.07.97 N 4-10/874),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Вологодский кирпичный завод N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.97 (судья Флегонтов В.Д.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.98 (судьи Левичева С.А., Казак З.С., Сахарова Е.Г.) по делу N А13-3656/97-01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский кирпичный завод N 2" (далее ЗАО "ВКЗ N 2") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее ОАО "Горстройзаказчик") о взыскании 2 745 971 895 руб., в том числе 599 969 400 руб. основного долга, 1 912 486 494 руб. пеней и 233 516 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения сумма иска увеличена истцом до 2 838 546 373 руб. за счет увеличения пеней до 1 936 485 270 руб. и процентов до 302 091 703 руб. (суммы указаны в старом масштабе цен).

Решением арбитражного суда от 13.11.97 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Горстройзаказчик" в пользу ЗАО "ВКЗ N 2" взыскано 599 969 400 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.98 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене постановления апелляционной инстанции и изменении решения суда по следующим основаниям:

- решением суда договор сторон признан недействительным, но реституция произведена, по мнению истца, неправильно, поскольку суд взыскал с ответчика стоимость продукции в ценах 1995 г., в то время как стоимость ее возросла более чем в 2 раза;

- вывод апелляционной инстанции о прекращении обязательств сторон надлежащим исполнением, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что казначейское налоговое освобождение, как средство платежа, признано судом недействительным, следовательно ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство;

- вывод апелляционной инстанции об ошибочности признания судом договора поставки от 22.01.96 ничтожным, по мнению истца, противоречит положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о неисследованности возможности использования истцом налогового освобождения в 1 квартале 1996 г. не соответствует судебным актам, принятым по делу о признании недействительным налогового освобождения;

- вывод суда о передаче ответчиком жилья на сумму полученного кирпича администрации Мурманской области, по мнению истца, не основан на материалах дела;

- требование о взыскании стоимости продукции в размере 1 291 600 790 руб., по мнению истца, основано на справке облкомстата о стоимости кирпича на момент рассмотрения, хотя при подаче апелляционной жалобы истец и не увеличивал размер исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда, без изменения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- по мнению ответчика, при получении налогового освобождения в качестве платы за поставленную продукции истец не оспаривал его законность или невозможность использования и принял в качестве платежа, то есть договор ответчиком исполнен;

- факт наличия задолженности у истца по налоговым платежам как на 01.01.96, так и в 1 квартале 1996 г. подтверждена справкой ГНИ от 29.10.97, что нашло отражение в судебных актах, принятых по делу о признании налогового освобождения недействительным;

- по мнению ответчика, директор завода, подписывая договор о поставке, содержащий условие о платеже путем предоставления налогового освобождения, не мог не знать о наличии или отсутствии задолженности по налогам в бюджет;

- основанием заключения договора поставки от 22.01.96 явилась федеральная программа "Жилище", финансирование которой было возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществлялось именно предоставлением налоговых освобождений. В счет этой программы истец получил налоговое освобождение за поставленный кирпич, а ответчик передал жилье администрации Мурманской области.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.96 сторонами заключен договор поставки продукции (лист дела 10). Основанием заключения данного договора является, как указано в пункте 1 договора, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.95 N 908 о предоставлении налогового освобождения по платежам в федеральный бюджет и направлении этих сумм на финансирование федеральной программы "Жилище". По условиям договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукции на 600 000 000 руб. Подтверждением оплаты поставленной продукции является документ об освобождении "Вологодского кирпичного завода N 2" от платежей в федеральный бюджет.

Согласно части первой статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что стороны исполнили обязательства, принятые на себя по договору. Истец поставил ответчику кирпич на сумму 599 969 400 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. В свою очередь ответчик предоставил истцу ту форму платежа, которая предусмотрена договором - казначейское налоговое освобождение от 29.12.95 N 046417, причем в нем также имеется ссылка на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.95 N 908, послуживший основанием заключения договора поставки. Указанный документ принят истцом, что подтверждено актом от 29.12.95 (лист дела 148). Таким образом, налоговое освобождение предоставлено истцу еще до заключения договора. Следовательно, он не только не был лишен возможности проверить наличие или отсутствие задолженности перед федеральным бюджетом, но и мог отказаться от заключения договора на таких условиях, тем более что статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая свободу договора, такое право предоставляет сторонам. Но в данном случае истец не только заключил договор на условиях, которые ответчиком добросовестно выполнены, но и принял обусловленное исполнение. То обстоятельство, что впоследствии налоговое освобождение признано недействительным вследствие отсутствия на момент его выдачи у кирпичного завода задолженности по уплате налогов, не может служить основанием для взыскания стоимости поставленной продукции, поскольку стороны предусмотрели иную форму расчетов и истец вправе требовать от ответчика исполнить только то, что предусмотрено договором. Следует также отметить, что истец, как любой участник гражданско-правовых отношений, при заключении договора действовал в своем интересе, но не проявил должной осмотрительности, в то время как действия ответчика нельзя признать виновными. Решением суда от 23.06.97 по делу N 4-144 (листы дела 47-49), вступившим в законную силу, установлено, что основанием выдачи казначейского налогового освобождения от 29.12.96 N 046417 явилась справка налоговой инспекции города Вологды, из которой следует, что по состоянию на 22.12.95 истец имел задолженность перед федеральным бюджетом.

Апелляционная инстанция правомерно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора поставки, поскольку правовая оценка этого договора содержится в решении суда от 21.01.97 по делу N А13-13/29-97, которым отказано истцу в признании недействительным договора поставки от 22.01.96. В этом решении также указано, что невозможность использовать налоговое освобождение по платежам 1995 года не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, в этом же судебном акте содержится вывод, что стороны исполнили свои обязательства по договору.

Поскольку вывод суда первой инстанции о ничтожности договора поставки, как основания для взыскания стоимости поставленной продукции, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, на что правомерно сослалась апелляционная инстанция, оснований для взыскания основного долга нет и апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда.

Следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что признание налогового освобождения недействительным из-за отсутствия фактической задолженности истца по состоянию на 01.01.96 перед федеральным бюджетом, не исключает возможности решения вопроса об освобождении истца от платежей в бюджет с Министерством финансов Российской Федерации. Этот вывод соответствует положениям государственной целевой программы "Жилище" и приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.95 N 908, которые являются основанием заключения сторонами договора поставки от 22.01.96.

Что касается доводов жалобы о неисследованности довода ответчика о передаче ответчиком жилья администрации Мурманской области и якобы имевшем место неосновательном обогащении ответчика, то кассационная инстанция находит их не основанными на материалах дела. Ответчиком представлен договор от 10.11.95 N 683 ( листы дела 100-101) на долевое участи в строительстве жилья, которым ответчик обязан передать жилье на сумму полученного кирпича в рамках федеральной программы "Жилище".

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является обоснованным и законным, а доводы кассационной жалобы неубедительны и не могут служить основанием для отмены указанного постановления. Что касается довода жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, то апелляционная инстанция отменила решение в целом как необоснованное и кассационная инстанция не находит оснований для изменения решения в части размера задолженности.

Поскольку истцу при приеме кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину в размере 11 396 руб. 44 коп. ( с учетом деноминации).

Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.98 по делу N А13-3656/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вологодский кирпичный завод N 2" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 11 396 руб. 44 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

Т.И. Сапоткина