Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 1998 г. N А13-3580/97-09 Иск АОЗТ к Обществу о внесении изменений в договор об исполнении обязательств по разделительному балансу в части, касающейся сроков исполнения обязательств по данному договору, не удовлетворен, поскольку к моменту заключения указанного договора в суде рассматривалось дело о признании истца банкротом, в связи с чем АОЗТ могло предвидеть возможность признания его банкротом и, соответственно, заключить договор на иных условиях, однако этим правом истец не воспользовался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 1998 г. N А13-3580/97-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Скворцова О.Ю., Сребролюбовой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - АОЗТ "Прогресс" - Бобровой Т.В. по доверенности от 26.11.97,

от ответчика - АОЗТ "Череповецмебель" - Андронова А.Н. по доверенности от 24.02.98, адвоката Сагалова Л.Б. по ордеру от 03.03.98 N 4384,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Прогресс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.98 по делу N А13-3580/97-09 (судьи Казак З.С., Крутова Т.А., Сахарова Е.Г.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Прогресс" (далее - АОЗТ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Череповецмебель" о внесении изменений в договор от 30.12.95 об исполнении обязательств по разделительному балансу в части, касающейся сроков исполнения обязательств по договору.

Решением от 28.10.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.98 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АОЗТ "Череповецмебель" просит постановление отменить как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению ответчика, суд неправильно истолковал банкротство истца как существенное изменение обстоятельств, которое в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для внесения изменения в договор.

Кроме того, податель жалобы считает, апелляционная инстанция в нарушение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не указала конкретных сроков поставки, установив срок действия договора до завершения конкурсного производства, тем более что истец просил изменить срок поставки в суде первой инстанции до 31.12.97, а в апелляционной инстанции - до 01.07.98.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АОЗТ "Прогресс" и АОЗТ "Череповецмебель" 30.12.95 заключили договор об исполнении обязательств по разделительному балансу, по условиям которого АОЗТ "Череповецмебель обязано в срок до 01.12.2000 погасить долг в сумме 2.262.952.187 руб. (в старом масштабе цен) путем передачи продукции или путем перечисления денежных средств согласно заявкам АОЗТ "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.96 АОЗТ "Прогресс" признано несостоятельным. Данным решением назначена принудительная ликвидация АОЗТ "Прогресс" и открыто конкурсное производство.

АОЗТ "Прогресс", ссылаясь на признание его банкротом, обратилось в суд с иском о внесении изменений в договор об исполнении обязательств по разделительному балансу от 30.12.95.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом для изменения договора по этим основаниям необходимо наличие одновременно условий, предусмотренных пунктами 1-4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом не доказано наличие этих условий.

На момент заключения договора от 30.12.95 в арбитражном суде уже с октября 1995 г. находилось в производстве дело о банкротстве истца. Поэтому суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал в своем решении, что стороны, заключая 30.12.95 договор, могли предвидеть наступление банкротства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны не могли предвидеть наступления банкротства только потому, что банкротство предприятия признается состоявшимся после признания факта несостоятельности арбитражным судом, является необоснованным.

Не вызывает сомнений, что банкротом предприятие может быть объявлено либо по решению арбитражного суда, либо по официальному объявлению должника при его добровольной ликвидации.

Основаниями для признания предприятия банкротом являются неспособность этого предприятия удовлетворить требования кредиторов, включая обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также неудовлетворительная структура баланса.

Учитывая, что к моменту заключения договора от 30.12.95 истец обладал этими признаками и в суде уже рассматривалось дело о признании его банкротом, следует признать, что он мог предвидеть возможность признания его банкротом и, соответственно, заключить договор на иных условиях. Однако этим правом истец не воспользовался.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что после завершения конкурсного производства и ликвидации АОЗТ "Прогресс" долг по договору от 30.12.95 у АОЗТ "Череповецмебель" будет не востребован.

В соответствии со статьей 113 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги право требования должника, если иной порядок продажи не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Данной нормой вышеназванного закона, вступившего в силу с 01.03.98, конкурсный управляющий истца может воспользовать, поскольку завершение конкурсного производства и ликвидация истца назначены на 4-й квартал 1998 г. и поэтому при продаже имущества предприятия банкрота, в том числе и право требования должника, можно руководствоваться положениями этого закона.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 09.01.98 подлежит отмене, а решение от 28.10.97 - должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.98 по делу N А13-3580/97-09 отменить.

Решение от 28.10.97 того же суда по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с АОЗТ "Прогресс" в пользу АОЗТ "Череповецмебель" госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 835 руб. (в новом масштабе цен).

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова О.Г.Сребролюбова

О.Ю.Скворцов