Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 1998 г. N А13-3517/97-12 Иск ЗАО на основании договора об уступке права требования, заключенного между истцом и Банком, о взыскании с ТОО задолженности по кредитному договору не удовлетворен, поскольку в соответствии с действовавшим на момент заключения Банком и ТОО кредитного договора не допускается передача Банком права другому лицу, основанному на кредитном договоре, кредитором по которому выступает Банк

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 1998 г. N А13-3517/97-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.

с участием представителя истца Солнцевой С.В., дейст. на основании доверенности от 25.12.97 (представители ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Мета", г.Череповец Вологодской области на решение от 13.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.97 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3517/97-12 (судьи Г.Н.Муханова, Е.Г.Сахарова, Т.Н.Ваулина, Н.Ю.Курпанова)

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Мета" (далее - ЗАО "ТФК "Мета") на основании договора об уступке требования от 18.12.95, заключенного между АОЗТ "Торгово-финансовая компания "Мета" (в настоящее время - ЗАО "ТФК "Мета") и Металлургическим коммерческим банком (далее - "Меткомбанк"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Миал", г.Череповец, (ТОО "Миал") о взыскании в старом масштабе цен 6 821 900 руб. задолженности по кредитному договору от 24.06.94 N 1.

Решением от 13.11.97 истцу в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что соглашение об уступке требования от 18.12.95 не соответствует положениям ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с чем в силу положений, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.

Апелляционная инстанция своим постановлением от 26.12.97 решение первой инстанции оставила без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у арбитражного суда при разрешения спора оснований для признания соглашения от 18.12.95 ничтожной сделкой, поскольку спорное соглашение в полном объеме соответствует требованиям, изложенным в главе 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве".

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 24.06.94 между "Меткомбанком" и ТОО "Миал" был заключен кредитный договор N 1, в соответствии с которым первый предоставил последнему кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 26.12.94.

Впоследствии, 18.12.95 между "Меткомбанком" и АОЗТ "ТФК "Мета" было подписано соглашение об уступке требования, по которому банк передал истцу права кредитора на получение части основного долга по ряду кредитных договоров, заключенных между "Меткомбанком" и различными юридическими лицами (в том числе и право кредитора по вышеназванному кредитному договору).

На основании этого соглашения ЗАО "ТФК "Мета" и обратилось в арбитражный суд о взыскании с ТОО "Миал" суммы невозвращенного кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В то же время п. 1 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", действующего на момент заключения спорного кредитного договора, привлечение вкладов (депозитов) и предоставление кредитов по соглашению с заемщиком относится к банковским операциям.

Из содержания ст. 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" следует, что только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности.

Поэтому исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав другому лицу, основанному на кредитном договоре, кредитором по которому выступает банк.

Поскольку банк или иное кредитное учреждение действуют на основании лицензии (разрешения), выдаваемой Центробанком России, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций, сделка по передаче банком своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку исковые требования ЗАО "ТФК "Мета" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на соглашении об уступке требования, являющимся недействительным, Арбитражный суд Вологодской области на законных основаниях отказал истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.97 и постановление от 26.12.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3517/97-12 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева