Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 1998 г. N А13-3337/97-11 Иск ГНИ о признании недействительным предписания Комитета удовлетворен, так как оспариваемым предписанием Комитет обязал Инспекцию прекратить нарушения антимонопольного законодательства и отменить решение об отказе в выдаче патента ООО на право применения УСН, однако данный отказ нельзя расценивать как акт или действие, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов и создают дискриминирующие условия деятельности данного субъекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 1998 г. N А13-3337/97-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кузнецовой Н.Г. и Почечуева И.П.,

при участии в заседании представителей ответчика Хлевчука В.Т. (доверенность от 26.02.97 N 230),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ на решение от 14.10.97 (судьи Осокина Н.Н., Хвостов Е.А., Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.97 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3337/97-11,

установил:

Государственная налоговая инспекция по Череповецкому району обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике о признании недействительным предписания ответчика от 18.04.97 N 184 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.97 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 834 900 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.12.97 решение оставлено без изменения, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 417 450 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

Апелляционная инстанция неправильно применила вышеуказанную норму, утверждая, что "территориальному управлению ГКАП РФ не предоставлено право рассматривать споры об обжаловании отказа в выдаче патента". Статья 7 вышеназванного Закона не носит исчерпывающего характера, а содержит примерный перечень нарушений. В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не отражены доводы ответчика, не мотивирован отказ в выдаче патента как фактор снижения конкурентоспособности ООО "Карат".

В нарушение Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и Инструкции ГНС России от 15.05.96 N 42 арбитражный суд первой и апелляционной инстанций взыскал с ответчика госпошлину.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Государственной налоговой инспекции по Череповецкому району было отказано ООО "Карат" в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.04.97 до конца 1997 года в связи с наличием у предприятия просроченной задолженности по арендной плате за сдачу в аренду муниципального имущества в сумме 91 616 016 руб. на основании пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Отказ в выдаче патента явился основанием для обращения ООО "Карат" в Вологодское территориальное управление по антимонопольной политике.

Комиссией Вологодского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике от 18.04.97 принято решение о выдаче Государственной налоговой инспекции по Череповецкому району предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и отмене своего решения об отказе в выдаче патента ООО "Карат" от 12.03.97.

На основании указанного решения Вологодским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике выдано предписание Государственной налоговой инспекции по Череповецкому району от 18.04.97 N 184, обязывающее инспекцию в срок до 28.04.97 прекратить нарушения статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 25.05.95) и отменить решение об отказе в выдаче патента ООО "Карат" от 12.03.97. Предписание выдано в связи с отказом Государственной налоговой инспекции по Череповецкому району в выдаче ООО "Карат" патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Закон Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определяет правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, которая применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, предусматривает лишь замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица.

Соответственно статье 4 вышеназванного Закона конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 7 вышеназванного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

Отказ Государственной налоговой инспекции по Череповецкому району в выдаче ООО "Карат" патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности нельзя расценивать как акт или действие, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов и создают дискриминирующие условия деятельности данного субъекта. Отказ в выдаче патента не может иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующего субъекта, поскольку применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности или применение принятой ранее системы налогообложения не влияет и не может повлиять на конкурентоспособность ООО "Карат".

При таких обстоятельствах следует признать, что Вологодское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике незаконно выдало предписание Государственной налоговой инспекции по Череповецкому району от 18.04.97 N 184 и суд обоснованно признал его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания с ответчика госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Положением о территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур федеральный антимонопольный орган и его территориальные управления, осуществляя государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками и заявлениями, а также участвовать в рассмотрении в суде или арбитражном суде дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства.

Таким образом, федеральный антимонопольный орган и его территориальные управления, являющиеся органами государственной власти, финансируемые за счет средств федерального бюджета, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах с их участием.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.97 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3337/97-11 отменить в части взыскания госпошлины по иску и апелляционной жалобе с Вологодского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике.

Возвратить Вологодскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 834 руб. 90 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. (в новом масштабе цен).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Г. Кузнецова

И.П. Почечуев