Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 1998 г. N А13-3241/97-13 Иск Прокурора в защиту интересов Комитета к ТОО о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между Комитетом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку довод истца о подписании указанного договора инженером Комитета, не имеющим доверенности на заключение договора, и о последующем одобрении сделки председателем Комитета лишь на условиях передачи ТОО бухгалтерских авизо, а не на условиях уплаты последнему денежных средств за поставку не подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 1998 г. N А13-3241/97-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сребролюбовой О.Г.,

судей Шпачевой Т.В., Яковлева И.А.,

при участии в судебном заседании прокурора Цветковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Вологодской области, выступившего в защиту интересов территориального дорожного комитета администрации Вологодской области, на решение от 15.10.97 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.97 (судьи Жаворонков В.П., Ваулина Т.Н., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3241/97-13,

установил:

Прокурор Вологодской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском в защиту интересов территориального дорожного комитета администрации Вологодской области (далее - ТДК) к товариществу с ограниченной ответственностью "Альтерна-В" (далее - ТОО "Альтерна-В") о взыскании 484 252 759 руб., в том числе 399 109 417 руб. задолженности по договору от 27.01.95 N 11 на поставку строительно-дорожной техники и 85 143 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (все суммы указаны в старом масштабе цен).

Решением от 15.10.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.97 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы приводит следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют материалам дела;

- судебные акты приняты с нарушением статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- постановлением главы администрации Вологодской области от 28.10.93 N 561 разрешена замена платежей, вносимых в территориальный дорожный фонд, видами продукции, выпускаемыми предприятиями; в соответствии с данным постановлением ТДК оформил бухгалтерские авизо от 13.02.95 N 57, от 30.05.95 N 220 и от 02.06.95 N 222, на основании которых ответчик производит в адрес ТДК поставку дорожно-строительной техники без оплаты в счет полученного от АО "Северсталь" металла;

- договор от 27.01.95 N 11 подписан главным инженером ТДК, который был не вправе без доверенности заключать договор; впоследствии председатель ТДК согласился лишь на передачу ответчику авизо, а не на уплату последнему денежных средств по договору, следовательно, между сторонами по данному спору сложились отношения, по которым ответчик на основании авизо поставляет ТДК дорожно-строительную технику в счет полученного от АО "Северсталь" металла;

- материалами дела подтверждается задолженность ответчика в сумме 248 000 000 руб. (в старом масштабе цен).

ТДК и ТОО "Альтерна-В" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ТДК (заказчик) и ТОО "Апьтерна-В" (поставщик) 27.01.95 заключен договор N 11 на поставку строительно-дорожной техники в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Пунктом 3.1 договора стороны в качестве формы расчетов предусмотрели 100-процентную предоплату. В соответствии с пунктом 3.3 данного договора поставка продукции должна производиться поставщиком в течение 60 календарных дней после поступления денег на свой расчетный счет. Из материалов дела также следует, что правоотношения сторон возникли из указанного договора; требования о взыскании с ответчика задолженности основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке строительно-дорожной техники по договору от 27.01.95 N 11. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из указанных условий заключенного договора и на основании имеющихся в материалах дела доказательств кассационная инстанция находит правильными выводы апелляционной инстанции о том, что:

- прокурор не доказал как факт задолженности, так и ее размер;

- правоотношения ТДК и предпринимателя Березина С.И. не являются предметом данного спора;

- оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика основного долга.

Довод прокурора о подписании договора от 27.01.95 N 11 главным инженером ТДК, не имеющим доверенности на заключение договора, и о последующем одобрении сделки председателем ТДК лишь на условиях передачи ответчику бухгалтерских авизо, а не на условиях уплаты последнему денежных средств за поставляемую технику не подтверждается материалами дела. В преамбуле данного договора указано, что от имени ТДК он заключен председателем ТДК Ноздрачевым В.А., подпись некоего лица на договоре скреплена печатью ТДК. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора именно главным инженером ТДК и последующего одобрения сделки уполномоченным лицом лишь на условиях поставки ответчиком техники без оплаты ТДК в счет полученного от АО "Северсталь" металла согласно бухгалтерским авизо. Кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционной инстанции о том, что бухгалтерские авизо от 13.02.95 N 57, от 30.05.95 N 220, от 02.06.95 N 222 согласно постановлению администрации Вологодской области от 28.10.93 N 561 "О платежах, вносимых в территориальный дорожный фонд" и приложению N 1 к нему "Порядок уплаты налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд при замене части его натуральным покрытием (продукцией, работами, услугами)" относятся к сфере не гражданско-правовых, а налоговых правоотношений.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчика задолженности перед ТДК, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к заключению, что судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.97 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3241/97-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Сребролюбова Т.В.Шпачева

И.А.Яковлев