Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 1998 г. N А13-3146/97-10 Иск Прокурора к АООТ, ГНИ, Администрации о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров АООТ о включении ТОО в состав АООТ и решения ГНИ об исключении Товарищества из госреестра, об обязании Администрации восстановить ТОО в реестре предприятий и об обязании Общества возвратить Товариществу имущество удовлетворен, так как, в частности, передаточный акт, по которому АООТ получило имущество ТОО, не утвержден учредителями последнего и собранием акционеров АООТ, не содержит положений о правопреемстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 1998 г. N А13-3146/97-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Сергеевой И.В. и Коробова К.Ю.,

при участии прокурора Афанасьева С.В. (удост. N 09863) и представителя ТОО "ХСМУ" Щепеткина Г.Н. (устав),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Великоустюгский ремонтно-механический завод" на решение от 24.09.97 (судьи Хвостов Е.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.97 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3146/97-10,

установил:

Прокурор Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском в защиту интересов государства и общества к акционерному обществу открытого типа "Великоустюгский ремонтно-механический завод" (АО "РМЗ"), госналогинспекции по городу Великий Устюг (ГНИ) и администрации города Великий Устюг (администрация) о признании недействительными решений совета директоров от 29.04.96 и общего собрания акционеров от 06.05.96 АО "РМЗ" о включении товарищества с ограниченной ответственностью "Великоустюгский ХСМУ" (ТОО "ХСМУ") в состав АО "РМЗ" и решения ГНИ от 20.12.95 об исключении ТОО "ХСМУ" из государственного реестра, об обязании администрации восстановить ТОО "ХСМУ" в реестре предприятий и об обязании АО "РМЗ" возвратить ТОО "ХСМУ" имущество, полученное по акту от 31.05.95.

Решением от 24.09.97 иск удовлетворен: признаны недействительными решения органов АО "РМЗ" - совета директоров от 29.04.96 и общего собрания акционеров от 06.05.96 по восьмому вопросу Протокола, а также решение ГНИ от 20.12.95 об исключении ТОО "ХСМУ" из государственного реестра предприятий; суд обязал ГНИ и администрацию города Великий Устюг в месячный срок восстановить ТОО "ХСМУ" в государственном реестре предприятий, а АО "РМЗ" - возвратить ТОО "ХСМУ" полученное от него по акту от 31.05.95 имущество, в том числе основные средства на сумму 158.771.691 руб. по остаточной стоимости и запчасти, строительный материал, инвентарь стоимостью 3.053.789 руб. (все суммы указаны в старом масштабе цен).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.97 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "РМЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "РМЗ" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать, ссылаясь на то, что судебные инстанции неправильно оценили обстоятельства дела и неправомерно истолковали действующее законодательство указанным ниже образом. Как указано в жалобе, суд при оценке правомочности решений органов АО "РМЗ" должен был руководствоваться положениями пунктов 1 и 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", по смыслу которых совет директоров не является исполнительным органом акционерного общества, а поэтому по поручению общего собрания акционеров был вправе рассмотреть вопрос о реорганизации общества. Податель жалобы полагает, что акт передачи имущества от 31.05.95 оформлен правильно, факт приема по нему имущества подтвержден платежными документами об уплате АО "РМЗ" долгов за ТОО "ХСМУ" и доказательствами, свидетельствующими о выплате АО "РМЗ" участникам товарищества их долей в имуществе. В жалобе содержатся доводы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязательность государственной регистрации только вновь возникших юридических лиц или изменений в учредительных документах, что не имело места в данном случае, а потому требования указанного закона не должны были применяться. АО "РМЗ" указывает в жалобе, что, поскольку предметом рассмотрения являлись имущественные права, суд необоснованно счел нарушенными права участников ТОО "ХСМУ" по управлению товариществом, в то время как его учредители, получая компенсацию вместо включения их в состав акционеров и принимая решение о присоединении к АО "РМЗ", тем самым добровольно отказывались от своих прав на управление товариществом, деятельность которого прекращалась. Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что суть спора между АО "РМЗ" и ТОО "ХСМУ" - во включении или невключении учредителей товарищества в состав акционеров АО "РМЗ", а поэтому защита гражданских прав должна осуществляться в соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем признания права.

В судебном заседании прокурор и представитель ТОО "ХСМУ" попросили оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.95 собрание учредителей ТОО "ХСМУ" обратилось к АО "РМЗ" с просьбой принять в состав АО "РМЗ" ТОО "ХСМУ".

28.04.95 собрание акционеров АО "РМЗ" приняло решение поручить совету директоров рассмотреть вопрос о возможности присоединения ТОО "ХСМУ" к АО "РМЗ". Решением совета директоров АО "РМЗ" от 11.05.95 ТОО "ХСМУ" принято в состав АО "РМЗ". Поскольку на собрании акционеров, состоявшемся 28.04.95, не был рассмотрен вопрос о включении учредителей ТОО "ХСМУ" в реестр акционеров АО "РМЗ", в то время как это являлось условием присоединения товарищества к обществу, 29.04.96 совет директоров АО "РМЗ" постановил изменить решение от 11.05.95: принять ТОО "ХСМУ" в состав АО "РМЗ", но без включения учредителей ТОО "ХСМУ" в реестр акционеров АО "РМЗ". Это решение было утверждено 06.05.96 на собрании акционеров АО "РМЗ". Решения от 29.04.96 и 06.05.86 правомерно признаны судом в указанной части недействительными, так как согласно статьям 57, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.3 устава АО "РМЗ" вопросы реорганизации акционерного общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица и должен быть утвержден учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица. Акт от 31.05.95, по которому АО "РМЗ" получило имущество ТОО "ХСМУ", не утвержден учредителями ТОО "ХСМУ" и собранием акционеров АО "РМЗ", не содержит положений о правопреемстве. При таких данных судом правильно принято решение об обязании АО "РМЗ" возвратить ТОО "ХСМУ" имущество, полученное по акту от 31.05.95.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Решение госналогинспекции по городу Великий Устюг от 20.12.95 об исключении ТОО "ХСМУ" из государственного реестра принято при отсутствии необходимых и правильно оформленных решений и актов о реорганизации юридического лица, а потому правомерно признано судом недействительным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд восстановил положение, существовавшее до нарушения права, обязав ГНИ и администрацию города Великий Устюг восстановить ТОО "ХСМУ" в реестре предприятий, что в настоящее время выполнено.

Все доводы кассационной жалобы излагались ее подателем и в апелляционной инстанции, где им была дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.97 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3146/97-10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Великоустюгский ремонтно-механический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1.252 руб. 35 коп. в новом масштабе цен.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова К.Ю.Коробов

И.В.Сергеева