Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А05-1017/2005-2 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества по исполнительному листу о взыскании денежных средств с Предпринимателя в пользу Союза не удовлетворено, так как довод истца о том, что арестованное имущество находилось на складе Союза, а поэтому не могло быть арестовано без определения суда, несостоятелен, поскольку правило, в силу которого обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда, является гарантией прав тех лиц, у которых оно находится, а не должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А05-1017/2005-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахнова Сергея Германовича на решение от 05.04.2005 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1017/2005-2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шахнов Сергей Германович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Соломбальского района города Архангельска Рехачева В.В. по составлению акта ареста имущества от 27.12.2004. Арест имущества производился по исполнительному производству N 16178-7/03 от 23.06.2003, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с предпринимателя Шахнова С.Г. в пользу Союза потребительских обществ Архангельской области 612 330 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шахнов Сергей Германович просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом или неприменение статей 31, 33, 51, 52, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, по мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 48 названного Закона арест на имущество может быть наложен только на основании определения суда. Шахнов С.Г. также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку арестованное имущество было передано им в июне 2004 года Союзу потребительских обществ Архангельской области в счет погашения долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов по Исакогорскому и Соломбальскому районам города Архангельска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2003 N 2/001454 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шахнова С.Г. в пользу Союза потребительских обществ Архангельской области 612 330 руб. возбудил исполнительное производство от 23.06.2003 N 16178-7/03.

В соответствии с актом ареста имущества должника от 27.12.2004 судебный пристав-исполнитель арестовал перечисленное в акте имущество (обои, краску и др.)

Полагая, что арестованное имущество на основании счета-фактуры от 18.06.2004 N 29 и накладной от 18.06.2004 N 59 передано в собственность взыскателю по исполнительному производству в счет имевшегося долга, Шахнов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций тщательно исследовал приведенные Шахновым С.Г. доводы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как правильно указал суд, право собственности на имущество, имеющего собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявителем не представлено достоверных данных, свидетельствующих о заключении между ним и Союзом потребительских обществ Архангельской области возмездной сделки по передаче последнему в собственность имущества, перечисленного в акте ареста от 27.12.2004.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника проверены судом на их соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Кассационная инстанция полагает выводы суда в этой части правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Право судебного пристава-исполнителя арестовывать имущество должника предусмотрено также статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Шахнов С.Г. ссылается на то, что арестованное имущество находилось на складе Союза потребительских обществ Архангельской области, а поэтому не могло быть арестовано без определения суда (статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Оценивая названный довод, кассационная инстанция отмечает следующее. Предусмотренное в статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правило, в силу которого обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых, является гарантией прав тех лиц, у которых оно находится, а не должника. Поэтому отсутствие определения суда не может нарушить прав должника, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными при условии нарушения этими решениями и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается оценки арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, то ее оспаривание в силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для назначения специалиста, а не для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Утрата Шахновым С.Г. статуса индивидуального предпринимателя, как правильно указала апелляционная инстанция, не влияет на подведомственность его заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1017/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахнова Сергея Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина