Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А05-24060/04-23 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой затрат истца по содержанию и текущему ремонту дома, удовлетворен, так как арендатор наряду с другими пользователями помещений в доме обязан нести расходы по его содержанию в размере, пропорциональном площади занимаемого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А05-24060/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от предпринимателя Елизаровой Людмилы Андреевны - Аксенова А.В. (доверенность от 07.07.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" Пославского Э.И. (доверенность от 31.08.2005),

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Елизаровой Людмилы Андреевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2005 по делу N А05-24060/04-23 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Бабичев О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Елизаровой Людмиле Андреевне (свидетельство о государственной регистрации серии Л N 12252) о взыскании 7871 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по август 2004 года и 147 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой затрат истца по содержанию и текущему ремонту дома 25, расположенного по улице Вологодской в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов.

Решением от 04.03.2005 (судья Гуляева И.С.) производство по делу в части взыскания 147 руб. 36 коп. процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение суда от 04.03.2005 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Общества 7871 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизарова Л.А. просит постановление от 16.06.2005 отменить, решение суда от 04.03.2005 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что он как арендатор нежилого помещения, расположенного в жилом доме и находящегося в муниципальной собственности, не обязан участвовать в содержании общей долевой собственности жилого дома; суд апелляционной инстанции не установил того, что ответчик пользовался услугами истца по содержанию здания наравне с другими собственниками помещений в жилом доме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МО "Город Архангельск" (арендодатель) и предпринимателем Елизаровой Л.А. (арендатор) заключен договор от 10.10.2002 N 65 аренды нежилого помещения общей площадью 249,9 кв.м, расположенного в подвале дома 25 по улице Вологодской в городе Архангельске.

Согласно пункту 2.1.2 договора помещение передано арендатору в пользование по акту от 01.09.99.

МУП "Жилкомсервис" как балансодержатель данного здания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.04.2004 N 160/04 по оказанию исполнителем всего комплекса жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту (за исключением капитального ремонта) и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда (согласно приложению N 1 к договору) и придомовой территории. В соответствии с приложением N 1 дом 25 по улице Вологодской включен в перечень зданий, обслуживаемых по данному договору.

На основании договора от 01.04.2004 Общество проводило соответствующие работы по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту дома для поддержания его в надлежащем состоянии. МУП "Жилкомсервис" в свою очередь оплачивало Обществу работы только за содержание жилых помещений муниципального жилого фонда. Расходы исполнителя на содержание нежилых помещений в здании заказчик не возмещал. Договором от 01.04.2004 предусмотрено, что Общество производит техническое обслуживание и содержание помещений юридических лиц, находящихся в их собственности или используемых на ином праве, на основании отдельно заключаемых с такими лицами договоров.

Общество предложило Елизаровой Л.А. заключить договор на техническое обслуживание, однако она отказалась подписать проект договора, предложенный истцом.

Поскольку Общество оказывало услуги по содержанию всего дома, то, по мнению Общества, МУП "Жилкомсервис" и МО "Город Архангельск", ответчик как арендатор помещения в названном доме обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади. Общество произвело расчет стоимости оказанных услуг исходя из установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 24.12.2003 N 251 тарифов и ставок в городе Архангельске с учетом того, что арендованное ответчиком помещение расположено в подвале дома.

В связи с тем, что предприниматель не оплатил эксплуатационные услуги в период с апреля по август 2004 года, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По условиям договора аренды от 10.10.2002 установленная в нем и вносимая ответчиком арендная плата не включает возмещение организации, обслуживающей дом 25 по улице Вологодской, расходов на поддержание этого жилого дома в надлежащем состоянии.

Пунктом 2.2.11 договора аренды от 10.10.2002 предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договор на обслуживание помещений с эксплуатирующей (обслуживающей) организацией.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 10.10.2002 и положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор наряду с другими пользователями помещений в названном доме обязан нести расходы по его содержанию в размере, пропорциональном площади занимаемого помещения.

Предприниматель не заключил договор на обслуживание помещений ни с Обществом как с обслуживающей данное здание организацией, ни с какими другими организациями, не представил суду доказательств компенсации Обществу расходов на содержание дома пропорционально размеру занимаемой площади.

Довод подателя жалобы о том, что участвовать в возмещении данных расходов обязан собственник помещения, является несостоятельным и подлежит отклонению. Расходы по технической эксплуатации многоквартирного дома должны нести лица, проживающие в квартирах по договорам найма, собственники жилых помещений, арендаторы и собственники нежилых помещений, расположенных в этом доме.

Кассационная инстанция считает неверным довод предпринимателя о том, что подвал, в котором расположено арендуемое им нежилое помещение, находится в общей долевой собственности всех лиц, проживающих в данном доме, и что они оплачивают расходы по его содержанию. К общему имуществу относятся межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, крыши, технические этажи и подвалы, иное имущество, обслуживающие более одного домовладельца. Помещение, арендуемое предпринимателем, является муниципальной собственностью и не относится к тем техническим подвалам, которые предназначены для обслуживания всего дома.

Апелляционная инстанция признала произведенный истцом расчет платы за техническое обслуживание обоснованным и соответствующим ценам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются в городе Архангельске за аналогичные услуги иными организациями, осуществляющими эксплуатационные услуги, исходя из установленных в централизованном порядке ставок и тарифов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, правомерно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика за период с апреля по август 2004 года 7871 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии постановления от 16.06.2005 каких-либо нарушений норм материального или процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2005 по делу N А05-24060/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Елизаровой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева