Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А05-18602/04-29 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС и незаконным бездействия Инспекции в части возмещения НДС не удовлетворен, так как документы, подтверждающие право на применение ставки 0% в отношении услуг, оказанных Обществом в проверяемом периоде, собраны в ином налоговом периоде, следовательно, возврат ранее уплаченных по этим операциям сумм НДС производится на основании декларации за период, в котором был собран полный пакет документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А05-18602/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Иванова А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 18-05/05-33) и Сахарова Е.А. (доверенность от 30.12.2004 N 18-05/05-25),

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 28.03.2005 (судья Никитин С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18602/04-29,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 06.07.2004 N 17-23/15786 и незаконным бездействия Инспекции в части возмещения 32 756 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года.

Решением от 28.03.2005 суд удовлетворил заявление, отклонив доводы налогового органа о том, что Обществом неправильно определен налоговый период, за который предъявлен к вычету НДС и представлены не все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ суд признал неправомерным бездействие Инспекции в части возмещения 32 756 руб. НДС по декларации, представленной 06.04.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ Общество подтверждает применение вычетов в декларации по ставке 0% за март 2004 года, поскольку пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, представлен им 06.04.2004, то есть по истечении 180 дней, установленных названной нормой. Кроме того, податель жалобы считает, что Обществом нарушены нормы пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку вместо грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) им представлен документ контроля за доставкой товара (далее - ДКД), который может использоваться только при таможенном режиме "транзит" и не может быть принят в данном случае, так как ввезен импортный товар. Вместе с тем Инспекция считает выводы судов о бездействии налогового органа - непринятии решения о возмещении из бюджета 32 756 руб. НДС за сентябрь 2003 года ошибочным, поскольку в возмещении указанной суммы налога Обществу отказано решением от 30.03.2004 N 6210, а "налоговый орган не вправе рассматривать вопрос о возмещении одной и той же суммы дважды".

Инспекция в установленном порядке извещена о месте и времени слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела видно, что Общество 06.04.2004 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению 150 084 руб. НДС (рейс N 203114 (импорт), судно "Пионер Молдавии"), и документы, подтверждающие право на применение этой ставки налога.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекцией 06.07.2004 приняты решение N 17-23/15786 и мотивированное заключение N 17-23/33434. Решением от 06.07.2004 N 17-23/15786 Обществу отказано в возмещении 117 328 руб. В отношении остальной части заявленной суммы - 32 756 руб. (150 084 руб. - 117 328 руб.) решение не принято. Основанием для отказа в возмещении, по мнению налогового органа, является нарушение Обществом положений пункта 9 статьи 167 НК РФ - неправильное определение налогового периода. Кроме того, по оказанным услугам (рейс N 203114, судно "Пионер Молдавии") Общество представило ДКД с таможенной отметкой "Товар ввезен", "тогда как на основании пункта 4 статьи 165 НК РФ следовало представить ГТД (ДКД является таможенной декларацией только при транзите через территорию Российской Федерации) с отметкой "Выпуск разрешен" и с отметкой пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на территорию Российской Федерации "Товар ввезен". Этот документ, по мнению налогового органа, не может служить основанием для применения налоговой ставки 0%.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обжаловало оспариваемое решение и бездействие Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие Инспекции - невынесение решения о возмещении 32 756 руб. НДС (150 084 руб. - 117 328 руб.) - и удовлетворили заявление Общества, указав на то, что им выполнены требования пункта 4 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ при представлении 06.04.2004 в налоговый орган уточненной декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2003 года и документов, подтверждающих право на применение этой ставки в отношении услуг по транспортировке импортных товаров на сумму 32 756 руб. (рейс N 203114, судно "Пионер Молдавии").

При этом апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам законодательства (пункта 9 статьи 167 НК РФ). Однако, учитывая, что "данное нарушение исходя из конкретных обстоятельств дела не привело к принятию неправильного решения", суд апелляционной инстанции также отклонил доводы налогового органа о неправильном определении заявителем налогового периода, ссылаясь на положения статьи 166, пункта 9 статьи 167 НК РФ и решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2004 N 8646/04. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае "сам по себе факт неправильного указания Обществом налогового периода в декларации по НДС по ставке 0% не изменяет наличие права Общества на льготу ни по ее размеру, ни по срокам возврата налога из бюджета, поскольку зависит не от указания налогового периода, а от момента представления налоговой декларации".

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правомерно указали в отношении суммы 32 756 руб. НДС, что налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязан в течение трех месяцев провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принять решение о возмещении путем зачета или возврата указанной суммы либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Однако, правильный вывод относительно необходимости вынесения решения по поданной декларации, не означает, что имело место "незаконное бездействие Инспекции в части возмещения 32 756 руб. НДС за сентябрь 2003 года".

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права и приняты без учета положений пункта 6 статьи 164, пунктов 9-10 статьи 165 и статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 164 НК РФ приведен перечень операций, налогообложение которых производится по ставке 0%. В силу подпункта 2 пункта 1 названной статьи к этим операциям относится и реализация услуг по транспортировке импортируемых в Российскую Федерацию товаров. В соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по указанным операциям, которая согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ представляется одновременно с документами, предусмотренными этой статьей для подтверждения права на применение ставки 0%.

В связи с этим пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлен особый порядок определения налоговой базы. Согласно названной норме при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет предусмотренных этой статьей документов не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В данном случае суд установил и стороны не оспаривают, что Общество уплатило в бюджет 150 084 руб. НДС, а поскольку по истечении 180 дней не представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на применение ставки 0% в отношении услуг по транспортировке импортных товаров (рейс N 203114, судно "Пионер Молдавии"), то согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ отразило эти операции в декларации по НДС за сентябрь 2003 года.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ уплаченная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, определенных статьей 176 НК РФ, только в случае представления в налоговый орган документов, обосновывающих применение ставки 0%, в данном случае - документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Однако эти документы согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ представляются в налоговый орган одновременно с отдельной декларацией, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ. При этом налоговая база в этой декларации определяется по правилам пункта 9 статьи 167 НК РФ, то есть исходя из последнего дня месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, сумма НДС, уплаченная Обществом в порядке пункта 9 статьи 165 и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, по услугам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и оказанным в связи с осуществлением импорта (рейс N 203114, судно "Пионер Молдавии", подлежит возврату налогоплательщику на основании декларации по ставке 0%, представленной в налоговый орган вместе с документами, которые перечислены в пункте 4 статьи 165 НК РФ. Поскольку документы, подтверждающие право на применение ставки 0% в отношении услуг, оказанных Обществом в марте 2003 года, собраны в марте 2004 года и представлены в Инспекцию только 06.04.2004, возврат ранее уплаченных по этим операциям сумм НДС в силу пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ производится на основании декларации по ставке 0% за март 2004 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ Инспекции в возмещении Обществу 117 328 руб. НДС соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя. Вместе с тем налоговый орган не оспаривает право на возврат этой суммы налога по декларации за март 2004 года. Следовательно, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит удовлетворению требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2004 N 17-23/15786 в части отказа в возмещении 117 328 руб. НДС за сентябрь 2003 года. Также нет оснований для признания незаконным бездействия Инспекции в части возмещения 32 756 руб. НДС за сентябрь 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что решение суда от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005, принятые с нарушением норм материального права, следует отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а Обществу отказать в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18602/04-29 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Северное морское пароходство" требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская