Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А13-4808/2005-08 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за использование при денежных расчетах с населением ККМ, срок использования которой истек, удовлетворен, так как Инспекция обязана была направить Обществу уведомление о снятии ККМ с учета, однако из материалов дела следует, что налоговый орган направил данное уведомление с нарушением срока, кроме того, в уведомлении не содержались конкретные наименования подлежащих снятию с учета моделей ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А13-4808/2005-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2005 по делу N А13-4808/2005-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие нормам права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сантехмонтаж" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, поскольку судом заявление удовлетворено правомерно.

Инспекция и ООО "Сантехмонтаж" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя Инспекции от 11.05.2005 N 94 сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в магазине "Радуга", принадлежащем ООО "Сантехмонтаж" и расположенном по адресу: г. Грязовец, ул. Ленина, д. 49.

При проверке установлено, что 14.05.2005 при приобретении за наличный расчет двух пакетов горошка черного, горького общей стоимостью 6 руб., денежные расчеты за указанный товар произведены с применением контрольно-кассовой машины марки "Samsung ER-250RF" с заводским номером Н1Д960500156, 1996 года изготовления. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.05.2005 N 110.

Поскольку срок использования данной контрольно-кассовой машины истек, и она исключена из Государственного реестра контрольно-кассовой техники, Инспекция квалифицировала ее применение как неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и составила протокол об административном правонарушении от 16.05.2005.

Постановлением Инспекции от 20.05.2005 ООО "Сантехмонтаж" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление Инспекции незаконным, ООО "Сантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что Инспекция не уведомила ООО "Сантехмонтаж" о необходимости снятия с учета контрольно-кассовой техники и каких именно моделей, а также исходил из того, что нормативный срок амортизации контрольно-кассовой машины на момент проверки не истек.

Кассационная инстанция находит данные выводы обоснованными.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 следует, что под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. Статьей 3 Закона о ККТ также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, утвержденному решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ, исключение из Государственного реестра означает принятие Государственной комиссией решения об исключении модели ККМ. При этом допускается исключение отдельных видов версий указанной модели ККМ.

Согласно пункту 8 приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах" по окончании срока применения модели ККМ, указанной в Государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. Организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Модель ККМ "Samsung ER-250RF" согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 исключена из Государственного реестра ККМ с 01.10.2004.

Таким образом, Инспекция должна направить ООО "Сантехмонтаж" уведомление о снятии ККМ с учета до 01.09.2004.

В материалах дела имеется уведомление Инспекции от 02.04.2005 N 13-12, направленное с пропуском срока и не содержащее конкретных наименований подлежащих снятию с учета моделей ККМ. При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что Инспекция не уведомила ООО "Сантехмонтаж" надлежащим образом о необходимости снятия ККМ с учета.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованной ссылку суда на статью 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 которой предусмотрено, что амортизируемое имущество (основные средства) подлежит распределению по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования для целей начисления амортизационных отчислений. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Данная классификация была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Пунктом 1 названного постановления установлено, что классификация основных средств может использоваться для целей бухгалтерского учета. Однако так как данная Классификация применяется с 1 января 2002 года, то ее действие для целей бухгалтерского учета может быть распространено только на объекты основных средств, введенные в эксплуатацию после указанной даты.

По основным средствам, введенным в эксплуатацию до 1 января 2002 года, предприятия должны начислять амортизацию в целях бухгалтерского учета в порядке, применяемом до этой даты, то есть в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Пунктом 20 названного Положения предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Из представленных в деле документов, следует, что ККМ принята к бухгалтерскому учету в 1999 году. На тот момент подлежали применению Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, в соответствии с которыми для контрольно-кассовых аппаратов (шифр 47013) установлена норма амортизационных отчислений 11% к балансовой стоимости. В соответствии с инвентарной карточкой N 14 (л.д. 24) норма амортизации ККМ составляет 11 %.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении ООО "Сантехмонтаж" к административной ответственности Инспекция не проверила, какие нормы амортизационных отчислений применялись ООО "Сантехмонтаж" в отношении ККМ модели "Samsung ER-250RF" и, учитывая изложенное, истек ли на тот момент нормативный срок амортизации данной ККМ.

Кроме того, следует отметить, что после получения уведомления Инспекции ООО "Сантехмонтаж" обращалось в центры технического обслуживания с просьбой заменить блоки доработки, но они отсутствовали (письма ООО "Артол" от 01.04.2005 N 255, от 11.05.2005 N 279 и справка ЦТО ОАО "Вологдаторгтехника").

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии вины ООО "Сантехмонтаж" в административном правонарушении.

Кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2005 по делу N А13-4808/2005-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева О.Ю. Нефедова

Н.В. Марьянкова