Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А21-3162/04-С1 Жалоба ОАО об отмене постановления суда, которым Прокуратуре восстановлен срок для подачи заявления в арбитражный суд, не удовлетворена, так как мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом кассационного обжалования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А21-3162/04-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Рыбтехцентр" Первухина В.А. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 08 сентября 2005 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Рыбтехцентр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А21-3162/04-С1 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.),

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Городского Совета депутатов Калининграда от 28.05.2003 N 222 "Об изменении индекса экономико-планировочной зоны ОАО "Рыбтехцентр" и от 24.12.2003 N 516 "О внесении изменений и дополнений в решение Городского Совета депутатов Калининграда от 28.05.2003 N 222".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Городской Совет депутатов Калининграда (далее - Совет), мэрия Калининграда (далее - Мэрия), открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Рыбтехцентр" (далее - Общество).

Определением от 11.05.2004 заявление возвращено в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 определение от 11.05.2004 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2004 постановление от 30.06.2004 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2004 отклонено ходатайство прокуратуры о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 определение от 18.11.2004 отменено. Срок для подачи заявления в арбитражный суд восстановлен. Дело передано в первую инстанцию для рассмотрения заявления по существу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.11.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители прокуратуры, Совета и Мэрии, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления прокурора об оспаривании ненормативных актов Совета.

Восстановление сроков регламентируется статьей 117 АПК РФ. В силу части шестой названной статьи обжалованию подлежит только судебный акт об отказе в восстановлении срока. Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом кассационного обжалования.

Поскольку какие-либо иные доводы относительно законности обжалуемого постановления Обществом не приведены, а основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А21-3162/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Рыбтехцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева