Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А21-369/2005-С1 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС и об обязании Инспекции внести в карточку лицевого счета налогоплательщика соответствующие изменения удовлетворен в части, так как полученное Обществом требование не позволяет налогоплательщику определить за какой период и с какой суммы начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А21-369/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" Долматович В.А. (доверенность от 02.02.05), рассмотрев 22.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Багратионовскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.05 по делу N А21-369/2005-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по Багратионовскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 14.01.05 N 1095/114 полностью и от 09.11.04 N 608/1608 в части взыскания 320,28 руб. пени по взносам в фонд занятости, 20 766,11 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 29 631,42 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 343 руб. налога на имущество, 1 568 руб. пени по налогу на имущество, 37 177,78 руб. пени по ЕСН и обязании инспекции внести в карточку лицевого счета налогоплательщика соответствующие изменения.

Решением суда от 16.05.05 требование от 14.01.05 N 1095/114 признано недействительным. Производство по делу в части признания недействительным требования от 09.11.04 N 608/1608 прекращено в связи с отзывом налоговым органом указанного требования у налогоплательщика и отсутствием спора по этому требованию. Также суд обязал инспекцию внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика, исключив из нее суммы задолженности по налогам и пеням, указанные инспекцией в требовании от 14.01.05 N 1095/114, признанном судом недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части обязания инспекции внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в этой части. По мнению подателя жалобы, ведение карточек лицевых счетов налогоплательщиков является формой внутреннего учета операций по расчетам налогоплательщиков с бюджетом, не влияющей на деятельность организации.

Инспекция в установленном порядке извещена о месте и времени слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование от 09.11.04 N 608/1608 об уплате налогов и пеней. Позднее, обществу направлено требование от 14.01.05 N 1095/114, включающее в себя суммы задолженностей, указанные в ранее направленном требовании. При этом в заключительной части требования от 14.01.05 указано, что ранее направленное требование N 608 инспекцией отзывается.

Общество, посчитав оба требования не соответствующими статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обжаловало их в арбитражный суд.

Поскольку на момент подачи заявления в суд, требование от 09.11.04 N 608/1608 было отозвано, суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным требования от 14.01.05, суд указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа положениям статьи 69 НК РФ, поскольку инспекция не представила расчет пеней и не доказала обоснованность взыскиваемых сумм по размеру.

Кассационная инстанция считает решение суда в указанной части правильным.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом требовании содержится перечень задолженностей общества по уплате пеней на общую сумму 62 767,32 руб. "Справочно" в требовании указано, что по состоянию на 14.01.05 общая задолженность по налогам составляет 600 281,97 руб. (без разбивки по конкретным налогам). Таким образом, из самого требования не видно за какой период, по каким ставкам и на какие недоимки начислены пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Полученное обществом требование не позволяет налогоплательщику определить за какой период и с какой суммы начислены пени. Кроме того, и в ходе судебного разбирательства представитель инспекции не смог представить документальное подтверждение (расчет) сумм пеней, содержащихся в требовании.

При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции оспоренного требования, как не соответствующего положениям статьи 69 НК РФ, является правильной.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с решением суда в части обязания инспекции внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета, в которой отражаются сведения о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней и об исполнении налогоплательщиком таких обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также по другим основаниям, приведенным в названном пункте статьи 44 НК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у общества фактической задолженности и обязанности по ее погашению по плате за негативное воздействие на окружающую среду (10 384,24 руб.) и пеням на общую сумму 62 767,32 руб., указанным в требовании от 14.01.05 N 1095/114, а также об исполнении обществом обязанности по внесению платы и пеней, не признавал исполненной налогоплательщиком обязанность по уплате задолженности, указанной в требовании налогового органа, а признал названное требование налогового органа недействительным по формальным основаниям в связи с его несоответствием положениям статьи 69 НК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в части обязания ответчика внести в карточку лицевого счета налогоплательщика соответствующие изменения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.05 по делу N А21-369/2005-С1 отменить в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы России по Багратионовскому району Калининградской области внести в карточку лицевого счета налогоплательщика соответствующие изменения.

В этой части заявление общества отклонить.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова С.Н.Бухарцев

Н.Г.Кузнецова