Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. N А21-308/05-С1 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС по импортным операциям и начислении пеней удовлетворен, так как Общество правомерно уплатило таможенному органу НДС при ввозе товаров в режиме "свободная таможенная стоимость", поскольку в рассмотренный период законодатель фактически ввел временные условия взимания НДС при перемещении товаров в указанном режиме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2005 г. N А21-308/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юрген-БМК" Есауловой Т.В. (доверенность от 17.01.2005),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрген-БМК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2005 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Шульга Л.А.) по делу N А21-308/05-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрген-БМК" (далее - Общество, ООО "Юрген-БМК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду; далее - Инспекция) от 20.09.2004 N 335/1429404 (дело N А21-308/05-С1), от 20.09.2004 N 338/1430347 (дело N А21-307/05-С1), от 20.09.2004 N 337/1430337 (дело N А21-305/05-С1), от 20.09.2004 N 336/1430327 (дело N А21-306/05-С1).

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеназванных ненормативных актов Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества в доходы бюджетов 91 923 руб. 80 коп. штрафов.

В судебном заседании Общество заявило дополнительные требования о признании незаконным отказа Инспекции в возмещении ООО "Юрген-БМК" 210 169 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года и обязании налогового органа возместить названную сумму НДС, а также 33 463 руб. 53 коп. излишне взысканного НДС на расчетный счет Общества.

Определением суда от 04.03.2005 все заявления Общество объединены в одно дело под N А21-308/05-С1.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 требования Общества удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2005 решение суда первой инстанции от 29.03.2005 изменено. В удовлетворении требований Общества в части признания незаконными действий Инспекции по отказу в возмещении 210 169 руб. НДС за 2-4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года и обязании произвести возмещение налога отказано. В остальной части решение суда от 29.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 29.03.2005. По мнению подателя жалобы, в период с 2003 года по 1 квартал 2004 года Общество обязано было уплачивать НДС при ввозе на территорию Калининградской области подакцизных товаров, и имело право на применение налоговых вычетов по НДС.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решений от 20.09.2004 N 335/1429404, N 338/1430347, N 337/1430337, N 336/1430327 и отказать Обществу в удовлетворении требований в этой части. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку в 2003-2004 годах уплата таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Калининградской области не требовалась, Общество неправомерно уменьшило сумму начисленного НДС на сумму налоговых вычетов. Следовательно, указанная сумма НДС подлежит уплате в бюджет с начисленной на нее пеней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2003-2004 годах ввозило на территорию особой экономической зоны в Калининградской области подакцизные товары (моторное масло). При таможенном оформлении товара Общество уплачивало налог на добавленную стоимость.

ООО "Юрген-БМК" представило в Инспекцию налоговые декларации за 2-4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года, заявив к вычету 210 169 руб. НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные проверки представленных деклараций, по результатам которых приняла решения от 20.09.2004 N 335/1429404, N 338/1430347, N 337/1430337, N 336/1430327 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 91 923 руб. 80 коп. штрафа. Кроме того, названными решениями Обществу доначислено 460 468 руб. НДС и 45 302 руб. 53 коп. пеней.

Основанием для принятия таких решений послужил вывод Инспекции о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусмотрена возможность вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров в таможенном режиме "свободная таможенная зона".

Инспекция направила Обществу требование от 10.11.2004 N 31400 об уплате налогов и налоговых санкций.

В связи с неисполнением данного требования по решению налогового органа от 16.12.2004 N 2937 со счета Общества в банке списано 33 463 руб. 53 коп.

Письмом от 11 03.2003 N 217/2174 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС.

Общество, считая решения от 20.09.2004 N 335/1429404, N 338/1430347, N 337/1430337, N 336/1430327 и отказ в возмещении НДС незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет право на применение налоговых вычетов в проверенном периоде, поскольку НДС уплачен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, предусматривающим уплату НДС при ввозе на территорию Калининградской области подакцизных товаров (моторного масла) в таможенном режиме "свободная таможенная зона".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований Общества относительно признания незаконными действий Инспекции по отказу в возмещении 210 169 руб. НДС за 2-4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года и обязании произвести возмещение налога, апелляционный суд указал на то, что поскольку в 2003-2004 годах уплата таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Калининградской области не требовалась, Общество неправомерно уменьшило сумму начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, а следовательно, указанная сумма НДС подлежит уплате в бюджет с начисленной на нее пеней.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 151 НК РФ при перемещении товаров под таможенные режимы транзита, свободной таможенной зоны и другие налог не уплачивается.

Статьей 7 Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области" (далее - Закон N 13-ФЗ) установлен таможенный режим особой экономической зоны. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 7 Закона N 13-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено освобождение ввозимых товаров из других стран на территорию Калининградской области от ввозных таможенных пошлин и других платежей, за исключением таможенных сборов.

Вместе с тем Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003" (далее - Закон N 176-ФЗ) и Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004" (далее - Закон N 186-ФЗ) действие подпункта 2 части 1 статьи 7 Закона N 13-ФЗ, предусматривающее освобождение от ввозных таможенных пошлин и других платежей, в том числе в части льгот по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на подакцизные товары, ввозимых из других стран на территорию особой экономической зоны, в 2003 и 2004 годах было приостановлено (подпункт 23 пункта 1 приложения N 20 к Законам N 176-ФЗ и N 186-ФЗ). Иных изменений ни в НК РФ, ни в ТК РФ в связи с приостановлением льготы не вносилось.

Фактически законодатель названными законами в 2003-2004 годах ввел временные условия взимания НДС и акцизов при перемещении товаров в режиме свободной таможенной зоны.

Согласно статье 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу с момента ее пересечения возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт уплаты Обществом НДС в соответствии с таможенным и налоговым законодательством, перемещение товаров через таможенную территорию Российской Федерации и принятие на учет импортируемых товаров, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Запрет налогоплательщику на проведение налогового вычета в спорном периоде фактически означает двойное налогообложение, что в силу основных начал законодательства о налогах и сборах недопустимо (статья 3 НК РФ), поскольку заявителем при ввозе подакцизного товара на таможенную территорию Российской Федерации уплачивается НДС, и им же при его реализации уплачивается НДС на территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа и апелляционного суда на положения статьи 151 НК РФ, согласно которой при перемещении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации под таможенный режим свободной таможенной зоны, НДС не уплачивается, обоснованно отклонена судом первой инстанции. В данном случае Законами N 176-ФЗ и N 186-ФЗ действия льготы в части уплаты НДС и акцизов приостановлено в 2003 и 2004 годах на территории Калининградской области.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2005 N 36-О "обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3)".

Поскольку судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования заявителя, кассационная жалоба Инспекции по результатам кассационного рассмотрения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А21-308/05-С1 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2005 по этому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрген-БМК" 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду отказать.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина