Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А21-1452/2005-С1 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначислении данного налога и начислении пеней частично удовлетворен, так как в данном случае предприниматель при расчете единого налога применил площадь торгового зала, которая использовалась им для розничной торговли в соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А21-1452/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2005 по делу N А21-1452/2005-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Вардан Арамаисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция), от 10.12.2004 N 1677 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 21 616,6 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог), доначислении 108 058 руб. указанного налога и 17 469,05 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением от 26.05.2005 суд частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования. Решение налогового органа от 10.12.2004 N 1677 признано недействительным в части доначисления единого налога за 2003 год в сумме 66 096 руб., за первый и второй кварталы 2004 года - в сумме 37 200 руб. и начисления пеней (с учетом перерасчета инспекции), а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 659,2 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит частично отменить решение от 26.05.2005 и полностью отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, устанавливающих порядок расчета единого налога. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае при расчете единого налога на вмененный доход следует исходить из площади торгового зала 103,5 кв. м, установленной в ходе осмотра магазина и указанной в техническом паспорте помещения, поскольку договор аренды и имеющиеся в материалах дела справки, на основании которых суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, содержат неточные и противоречивые сведения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в рамках доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Карапетяном В.А. налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога за период с 01.01.2003 по 01.07.2004, по результатам которой составила акт от 07.10.2004 N 238.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: г. Правдинск, Кузнечный пер., д. 3а (нежилое помещение кафе "Парус" общей площадью 182,5 кв.м) и г. Калининград, ул. Чайковского, д. 39 (торговый павильон общей площадью 6 кв. м). При проверке правильности исчисления налога инспекция выявила неполную уплату Карапетяном В.А. единого налога за 2003 год и первый, второй кварталы 2004 года в общей сумме 108 058 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил физический показатель вида деятельности - торговую площадь (нежилое помещение кафе "Парус"), на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

При исчислении единого налога налогоплательщик исходил из физического показателя вида деятельности - 27,5 кв.м торговой площади, арендованной для осуществления розничной торговли у Правдинского потребительского общества согласно договорам аренды от 25.06.2002 и от 01.07.2003.

По мнению инспекции, представленные предпринимателем договоры аренды не могут быть отнесены к правоустанавливающим документам, на основании которых определяется торговая площадь, поскольку данные, указанные в договорах, не подтверждаются инвентаризационными документами, в соответствии с которыми общая площадь помещения, расположенного по указанному адресу, составляет 180,5 кв.м, в том числе 103,5 кв.м - торговая площадь, 69,8 кв. м - площадь складского помещения и 4,4 кв.м - площадь холодильника.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 10.12.2004 N 1677 о привлечении предпринимателя Карапетяна В.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 21 616,6 руб. штрафа за неуплату единого налога, доначислении 108 058 руб. указанного налога и начислении 17 469,05 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Посчитав решение налогового органа незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с последующими изменениями) предусмотрено введение на территории Калининградской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками указанного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

В данном случае предприниматель Карапетян В.А. при расчете единого налога применил площадь торгового зала 27,5 кв.м, которая использовалась им для розничной торговли в соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды от 01.07.2003 и от 25.06.2002.

Ссылка налогового органа на то, что согласно данным технического паспорта общая площадь торгового зала составляет 103,5 кв.м, подлежит отклонению.

Судом установлено, что часть арендованного помещения - торговый зал общей площадью 103,5 кв. м с помощью специальных стеллажей был разделен от пола до потолка на два помещения: торговое - общей площадью 27,5 кв. м и подсобное - 69,8 кв.м. При этом покупатели не имели доступа в подсобное помещение, использовавшееся для хранения тары и нефасованного товара, там же находилась холодильная камера.

Довод инспекции о том, что согласно протоколу осмотра помещения от 15.09.2004 в указанном торговом зале отсутствуют какие-либо перегородки и соответственно разделение зала, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент проведения налоговым органом осмотра предприниматель Карапетян В.А. в связи с истечением срока аренды освободил спорное помещение и оно использовалось другим арендатором.

Кроме того, факт использования предпринимателем только 27,5 кв.м торговой площади косвенно подтверждается актом санитарного обследования от 09.07.2002, справкой главврача ЦКСЭН в Правдинском районе от 02.12.2004 N 379, справкой И.О. главного врача Центра государственного СЭС в Правдинском районе от 12.11.2004, а также справкой администрации Правдинского района от 01.12.2004 N 1119.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, поскольку инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик для целей торговли использовал 103,5 кв.м торговой площади, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя Карапетяна В.А. к налоговой ответственности, доначисления единого налога и пеней за его несвоевременную уплату по объекту стационарной торговой сети, расположенному по адресу: г. Правдинск, Кузнечный пер., д. 3а.

При этом доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2005 по делу N А21-1452/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко