Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А26-13198/04-15 Иск ЗАО к ГУП об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате Обществом в связи с предъявленной претензией Предприятия, и об исключении из договора на пользование электрической энергией одного из пунктов не удовлетворен, так как, в частности, пункт договора, которым установлено, что в случае превышения договорной величины потребления электрической энергии и мощности абонент уплачивает 10-кратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх договорной величины, не противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А26-13198/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эдем-тур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2005 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-13198/04-15,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эдем-тур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и энергоснабжению (далее - Предприятие) об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате Обществом в связи с предъявленной претензией Предприятия, и об исключении из договора на пользование электрической энергией от 15.01.1997 N 89 пункта 5.4.

Решением от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2005, в удовлетворении иска в части исключения пункта 5.4 из договора от 15.01.1997 N 89 отказано, в части уменьшения размера неустойки производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 14.04.2005 и постановление от 23.06.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Общества Шогин М.И. не допущен к участию в заседании кассационной инстанции, поскольку срок действия доверенности от 05.09.2002, на которую он сослался в подтверждение своих полномочий, истек.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.01.1997 N 89 на пользование электрической энергией, согласно которому Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять, а Общество (абонент) - оплачивать электрическую энергию в согласованном объеме.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае превышения договорной величины потребления электрической энергии и мощности абонент уплачивает 10-кратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх договорной величины.

Выявив нарушение режима потребления электрической энергии в период с 01.10.2001 по 01.10.2004, Предприятие предложило оплатить израсходованную энергию в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора.

Считая указанное требование необоснованным, поскольку применение неустойки при расчете штрафных санкций за сверхдоговорное потребление электрической энергии, установленной пунктом 5.4 договора, является, по мнению истца, незаконным, а размер выставленной претензии - подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 установлено, что потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором. Этот пункт названного постановления имеет юридическую силу и после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 5.4 договора согласован сторонами и становится обязательным для них в силу статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку пункт 5.4 договора не противоречит закону, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для его исключения из договора.

Следует также отметить, что пунктом 5.2.1 предусмотрены возможность увеличения договорной величины электрической энергии и его порядок.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку плата за сверхнормативное потребление электрической энергии Обществом в период с 01.10.2001 по 01.10.2004 не является предметом данного спора, суд обоснованно прекратил производство по требованию об уменьшении размера неустойки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального права и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 по делу N А26-13198/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эдем-тур" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина И.И.Кириллова

И.М.Тарасюк