Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А26-3458/2005-21 Дело по иску Предпринимателя об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на новое рассмотрение, так как неприменение Предпринимателем ККМ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого Предпринимателя от ответственности за административное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А26-3458/2005-21

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2005 по делу N А26-3458/2005-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Предприниматель Лазарев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.04.2005 N 4.5-08/87 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 08.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, поскольку судом заявление удовлетворено правомерно.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Лазареву М.А., расположенной по адресу: город Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 6.

При проверке установлено, что при продаже одной пачки сигарет "Kent N 8" по цене 29 руб. наличный расчет продавцом Григорян И.Г. осуществлен без применения контрольно-кассовой машины. По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 21.04.2005 N 4.5-08/1248 и протоколы об административном правонарушении от 21.04.2005 N 4.5-08/80 и N 4.5-08-93 в отношении предпринимателя Лазарева М.А. и продавца Григорян И.Г.

Определением Инспекции от 21.04.2005 N 4.5-08/42 в отношении предпринимателя Лазарева М.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Постановлением Инспекции от 29.04.2005 N 4.5-08/87 предприниматель Лазарев М.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. К ответственности привлечена и продавец Григорян И.Г.

Признавая постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности предпринимателя Лазарева М.А. незаконным, арбитражный суд исходил из обстоятельств, установленных постановлением Петрозаводского городского суда от 27.05.2005 и указал, что в названном судебном акте установлено, что продавец Григорян И.Г. применила контрольно-кассовую машину, но допустила нарушение порядка ее применения. Кроме того, арбитражный суд установил отсутствие вины предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой машины, поскольку контрольно-кассовая машина была установлена, а продавец Григорян И.Г. была ознакомлена с обязанностями по ее применению.

Однако в материалах дела отсутствует постановление Петрозаводского городского суда от 27.05.2005, равно как и данные о его вступлении в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеет не любое решение суда общей юрисдикции, но лишь принятое по гражданскому делу, вступившее в законную силу и вынесенное по обстоятельствам, имеющим отношение к участвующим в деле лицам.

Вывод суда о том, что предприниматель, установивший контрольно-кассовую машину и проинструктировавший продавца о необходимости ее применения, является невиновным в неприменении контрольно-кассовой машины не соответствует закону.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

При таком положении решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства - имеется ли факт неприменения контрольно-кассовой машины и соответственно состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2005 по делу N А26-3458/2005-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова