Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А26-659/2005-211 Иск ОАО о признании незаконными действий ИФНС по зачету НДС в счет недоимки по НДС на внутреннем рынке не удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика процедуры банкротства Общество в любом случае не имеет права на возмещение НДС путем возврата, поскольку за ним числится задолженность по налоговым платежам перед тем же бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А26-659/2005-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А26-659/2005-211 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пудожпромлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция), по зачету 56 163 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет недоимки по НДС на внутреннем рынке, оформленных письмом от 06.12.2004.

Решением от 15.03.2005 (судья Подкопаев А.В.) суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2005 решение суда отменено. Оспариваемые действия инспекции признаны незаконными.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение от 15.03.2005, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - положений статей 106 и 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), а также статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, оспариваемый заявителем зачет налоговых платежей не противоречит пункту 4 статьи 176 НК РФ и является правомерным, поскольку требования налогового органа по текущим налоговым платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (статья 15 Закона N 6-ФЗ). Эти требования в силу пункта 1 статьи 106 Закона N 6-ФЗ подлежат рассмотрению в общем порядке как внеочередные, то есть "вне дела о банкротстве".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в августе 2004 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В декларации заявлено к возмещению из бюджета (налоговому вычету) 56 163 руб. налога.

Решением инспекции от 19.11.2004 N 13-04/11 обществу возмещено 56 163 руб. налога применительно к пункту 4 статьи 176 НК РФ.

В декабре 2004 года инспекция сообщила обществу о том, что "29.11.2004 переплата по налогу по ставке 0 процентов за июль 2004 года в сумме 56 163 руб. зачтена в счет уплаты НДС на внутреннем рынке" (письмо от 06.12.2004 N 05-43/17906).

Однако общество просило инспекцию возместить названную сумму НДС путем возврата, а не зачета (заявление конкурсного управляющего от 01.02.2005 N 10).

Несогласие с зачетом налоговых платежей обосновано заявителем тем, что в отношении него действует особый порядок предъявления денежных требований, в том числе по обязательным платежам, предусмотренный положениями Закона N 6-ФЗ, поскольку в июле 2003 года в отношении общества открыто конкурсное производство, а следовательно, при урегулировании спорных правоотношений по возмещению налога необходимо руководствоваться специальными положениями законодательства о банкротстве, а не общими правилами, закрепленными в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) по делам, производство по которым возбуждено (до вступления в силу Закона N 127-ФЗ" до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления Закона N 127-ФЗ в силу, применяются нормы Закона N 6-ФЗ.

Закон N 127-ФЗ официально опубликован 28.10.2002 и вступил в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 231 Закона).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2003 по делу N А26-3965/02-Б/381 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В этом решении суд указал, что в отношении общества 01.02.2002 введено внешнее управление, а следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Закона N 6-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона N 6-ФЗ вне очереди (очередность удовлетворения требований кредиторов) покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

По смыслу положений статей 2, 4, 12, 15 и 106 Закона N 6-ФЗ кредиторы по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не относятся к числу конкурсных кредиторов, а их требования не включаются в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что в периоды внешнего управления и конкурсного производства (2003 - 2004 годы) общество не исполнило обязательства по уплате в бюджет НДС в сумме, большей (более 9 000 000 руб.), чем та, что заявлена к возмещению (56 163 руб.). Это обстоятельство подтверждено представителем инспекции в судебном заседании и не оспаривается обществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления, применив положения пункта 4 статьи 176 НК РФ, исходя из того, что "статьей 176 НК РФ не предоставлено право налоговому органу производить возврат налога при наличии у налогоплательщика недоимки по текущим платежам, зачисляемым в тот же бюджет".

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия применила положения пункта 4 статьи 114 Закона N 6-ФЗ, согласно которым требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Однако по смыслу этой нормы права предусмотренный ею порядок расчета с кредиторами по денежным обязательствам распространяется на требования, которые при соблюдении установленного Законом N 6-ФЗ срока могли быть включены в реестр требований кредиторов. Такой порядок расчета не распространяется на денежные требования, возникшие после открытия конкурсного производства, которые удовлетворяются вне очереди.

Кроме того, систематическое толкование положений Закона N 6-ФЗ и статьи 176 НК РФ позволяет сделать вывод, что независимо от наличия либо отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика процедуры банкротства общество в любом случае не имеет права на возмещение НДС путем возврата, поскольку за ним числится задолженность по налоговым платежам перед тем же бюджетом (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о приоритетном значении законодательства о банкротстве по отношению к законодательству о налогах и сборах не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А26-659/2005-211 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2005 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.И.Кочерова

Н.Г.Кузнецова