Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А42-2503/2005-29 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИФНС о наложении ареста на имущество не удовлетворен, так как, оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что истец предпринимал меры к отчуждению имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А42-2503/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2005 по делу N А42-2503/2005-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Стройдеталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о наложении ареста на имущество от 29.12.2004 N 5.

Решением арбитражного суда от 20.05.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм статей 47 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и сделал неправильный вывод о недобросовестности общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование от 08.12.2004 N 319 об уплате задолженности по налогам и пеням в срок до 12.12.2004. В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговая инспекция вынесла решение от 21.12.2004 N 64 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Затем, 29.12.2004 налоговый орган вынес постановление N 1 о наложении ареста на имущество общества в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов). В обосновании ареста имущества налоговый орган в постановлении указал, что задолженность общества по налогам на 29.12.2004 составляет 11 331 228 руб., из анализа балансовых данных за 2004 год сделан вывод о получении обществом денежных средств, которые направлялись на расчеты с другими кредиторами, а не с бюджетом. Размер общей задолженности перед бюджетом в два раза превышает стоимость имущества общества.

Налоговая инспекция 29.12.2004 получила санкцию прокурора города Оленегорска о наложении ареста и 30.12.2004 произвела опись и арест имущества, о чем составила протокол от 30.12.2004.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным постановления от 29.12.2004 N 1, указал, что требование об уплате налогов является правомерным, обществом не исполнено, денежные средства на счетах общества в банках отсутствуют, постановление о наложении ареста санкционировано прокурором и вручено лично генеральному директору общества. Суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о возможной реализации обществом своего имущества, поскольку в средствах массовой информации было объявлено о созыве собрания акционеров общества с повесткой дня о согласовании хозяйственной сделки.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налогов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В рассматриваемом деле арест имущества предприятия произведен как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. А согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, производится арест имущества.

Из названной нормы следует, что одним из условий, необходимых для наложения ареста на имущество, является наличие достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Налоговым органом в обоснование наложения ареста на имущество предприятия представлены копия объявления в газете "Мурманские вести" от 23.12.2004 N 244 о проведении внеочередного собрания акционеров общества с повесткой дня "Согласование хозяйственной сделки и др.".

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что истец предпринимал меры к отчуждению имущества.

Арбитражный суд также сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление налоговой инспекции о наложении ареста на имущество предприятия соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов предприятия, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2005 по делу N А42-2503/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.А.Зубарева

О.А.Корпусова