Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А52-1435/2005/2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней удовлетворен, так как, в частности, отсутствие даты подписания дополнительного соглашения к экспортному контракту не может являться основанием к отказу в возмещении НДС, так как из его содержания видно, что внесенные в условия контракта изменения касались номера расчетного счета иностранного покупателя товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А52-1435/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" Никитиной Я.Б. (доверенность от 29.11.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Кузьминой М.В. (доверенность от 29.06.2005 N 3-21/14939),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2005 по делу N А52-1435/2005/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области ( далее - Инспекция) от 21.03.2005 N 13-03/820ДСП в части отказа Обществу в возмещении 4 933 216 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 43 274 руб. штрафа, доначисления 216 371 руб. НДС и 22 051 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 26.05.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что заявитель не имеет права на возмещение налога, указывая на следующие обстоятельства:

- в дополнительных соглашениях N 4 и 5 к экспортному контракту от 06.02.2004 N 282-НР6А-1 отсутствуют даты их подписания, таможенным органам и учреждениям банка эти дополнительные соглашения не предъявлялись, в связи с чем Инспекция считает, что расчеты по контракту произведены через банковские счета, не указанные в нем;

- налогоплательщик не подтвердил поступление денежных средств от иностранного лица на счет комиссионера по контракту от 09.03.2004 N 53, так как по выпискам банка основанием зачисления денежных средств является документ N 373649, в то время как Общество представило платежное поручение от 07.04.2004 N 258;

- в выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ЗЭТА-Сервис" (далее - ООО "ЗЭТА-Сервис") счетах-фактурах отсутствует наименование товара;

- к договору поставки, заключенному с ООО "ЗЭТО-Сервис", не приложена спецификация;

- не представлены документы о фактическом изготовителе экспортированных товаров.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по контрактам от 06.02.2004 N 282-НР6А-1, от 09.03.2004 N 53 и от 02.06.2004 N 135/504S3 поставляет на экспорт высоковольтное оборудование, комплектующие и запасные части к нему.

Общество 20.12.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой заявило к возмещению 5 102 538 руб. НДС и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция составила мотивированное заключение от 22.03.2005 N 13-15/824 и вынесла решение от 21.03.2005 N 13-03/820ДСП об отказе в возмещении заявленной суммы налога. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 43 274 руб. штрафа, а также ему доначислено 216 371 руб. НДС и 22 051 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговых вычетов, поскольку представило в Инспекцию документы, оформленные с нарушением требований статьи 165 НК РФ.

Считая отказ в возмещении 4 933 216 руб. НДС незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции подтвердил право Общества на применение налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает решение суда правомерным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что отсутствие даты подписания дополнительного соглашения N 4 к экспортному контракту от 06.02.2004 N 232-НР6А-1 не может являться основанием к отказу в возмещении НДС, так как из его содержания видно, что внесенные в условия контракта изменения касались номера расчетного счета иностранного покупателя товаров (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что дополнительного соглашения N 5 к контракту не существует.

Согласно пункту 3.11 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.1999 N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (далее - Инструкция N 86-И) в случае внесения сторонами в контракт изменений и (или) дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, экспортер представляет в банк, подписавший паспорт сделки по данному контракту, оригиналы и копии изменений и (или) дополнений к контракту.

Указание сведений о расчетном счете иностранного покупателя в паспорте сделки не предусматривается (л.д. 113).

Кроме того, порядок оформления паспорта экспортной сделки и порядок принятия на расчетное обслуживание экспортного контракта, в том числе связанных с ним изменений, регулируются валютным законодательством. Наличие отметок на экспортном контракте о принятии его на расчетное обслуживание банком и соответствующих отметок на дополнениях и изменениях к нему является требованием законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Ни одной нормой законодательства о налогах и сборах, в том числе статьей 165 НК РФ, не предусмотрено требование о наличии указанных выше отметок банка на представляемых налогоплательщиком в инспекцию экспортных контрактах и дополнениях к ним. Нормами налогового законодательства также не предусмотрено, что установленные законодательством о валютном контроле указанные выше требования распространяются на налоговые отношения, связанные с порядком возмещения НДС.

Отсутствие в графе 44 грузовой таможенной декларации ссылки на дополнительное соглашение упомянутого контракта не ставит под сомнение факт экспорта товара. При этом сам экспорт налоговым органом не оспаривается и доводов относительно неподтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в жалобе не содержится.

Судом установлено, что грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы имеют необходимые отметки таможенного органа. Отсутствие информации о дополнительном соглашении к упомянутому контракту в грузовой таможенной декларации также объясняется отсутствием необходимости занесения ее в грузовую таможенную декларацию.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета от 21.08.2003 N 915, в графе 44 "Дополнительная информация / представляемые документы" указываются сведения о документах, представляемых в таможенный орган одновременно с грузовой таможенной декларацией, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре. Под номером 4 в данной графе указываются номер и дата контракта, а также номера и даты дополнений (соглашений) к нему, имеющих отношение к декларируемым товарам. Соглашение об изменении номера расчетного счета покупателя не имеет отношения к экспортируемым товарам и не затрагивает их качественную и количественную характеристики.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для применения ставки 0 процентов необходимо представление налогоплательщиком выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком поступления денежных средств от иностранного лица на счет комиссионера по контракту от 09.03.2004 N 53, поскольку согласно выписке банка от 07.04.2004 основанием зачисления денежных средств является документ N 373649. Этот документ является документом банка, в то время как согласно той же выписке банка документом клиента, подтверждающим поступление валютной выручки, является платежное поручение от 07.04.2004 N 258.

В жалобе Инспекция в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных требований ссылается на то, что Обществом в налоговый орган не представлены спецификации к договору поставки с ООО "ЗЭТО-Сервис", а также документы, свидетельствующие о фактическом изготовителе экспортированного товара.

Между тем обязанность представления спецификаций к договору поставки и сведений об изготовителе товара прямо не вытекает из положений статьи 165 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ налоговый орган был вправе затребовать у заявителя необходимую информацию и спецификации к договору, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС при реализации товаров являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров.

Довод инспекции об отсутствии наименования товара в выставленных ООО "ЗЭТО-Сервис" счетах-фактурах правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждается, что вместо наименования товара указано цифровое и буквенное обозначение приобретенного Обществом оборудования.

Кроме того, следует иметь в виду, что спорные счета-фактуры, выставленные продавцом товара, который и допустил ошибки при их оформлении, в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ оплачены Обществом.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии этих документов к рассмотрению и в применении налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2005 по делу N А52-1435/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Старченкова Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин