Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А52-296/2005/2 Дело по иску Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение по эпизодам включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на проведение капитального ремонта арендуемого здания и включения в вычеты по НДС сумм налога, уплаченного подрядным организациям, так как оценив представленные доказательства суду необходимо сделать обоснованный вывод о том, относятся ли строительные работы, выполненные на спорном объекте, к работам по реконструкции здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А52-296/2005/2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В.,

при участии представителя предпринимателя Смирнова С.В. (доверенность от 06.07.05 N 1238), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Попиль И.В. (доверенность от 15.09.05 N 216), Непиющей А.Г. (доверенность от 15.09.05 N 220),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Озорниной Ирины Валерьевны на решение от 29.04.05 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.05 (судьи Падучих Н.М., Радионова И.М., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-296/2005/2,

установил:

Предприниматель Озорнина Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция), от 27.10.04 N 11-04/2550.

Решением суда от 29.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.05, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить 343 788 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость, 68 757 рублей 70 копеек штрафа и 193 706 рублей 07 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Озорнина И.В. просит отменить решение и постановление суда в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на проведение капитального ремонта арендуемого здания в сумме 1 608 580 рублей и 268 096 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациям, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налоговой инспекции просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Озорниной И.В. за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 31.05.04 N 1104/1125. По результатам проверки вынесено решение от 27.10.04 N 11-04/2550 о привлечении Озорниной И.В. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что предприниматель отнесла на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, расходы по реконструкции арендованного помещения и включила в вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные подрядным организациям по этим работам.

Налоговая инспекция, указывая на то, что расходы на реконструкцию не уменьшают базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Озорнина И.В. заключило с ООО "Альфа-Маркет" договор аренды нежилого помещения (часть производственного корпуса) от 10.01.02 N 2-А/02. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора предприниматель обязалась за свой счет провести устройство электроснабжения всего корпуса, частью которого является арендуемое помещение, и принимать участие в выполнении и (или) оплате строительно-монтажных работ по восстановлению и благоустройству здания производственного корпуса, в котором находится арендуемое помещение.

15.02.02 предприниматель заключила с ООО "Базальт" договор N 02 на выполнение строительно-монтажных работ и на устройство электроснабжения помещения. Работы ООО "Базальт" выполнены и оплачены предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что согласно письму начальника Управления строительства и архитектуры Администрации города Пскова от 30.03.04 N 935 "согласно Инструкции МДС 13-1.99, принятой и введенной в действие с 1 января 2000 г. постановлением Госстроя от 17 декабря 1999 г. N 79" строительные работы, выполненные на спорном объекте, относятся к работам по реконструкции здания (лист дела 115 тома 1).

При этом суд первой инстанции не принял ссылку предпринимателя на заключение эксперта ГУ Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.05 N 12-05 (листы дела 108-109 тома 1), согласно которого спорные работы не являются реконструкцией. Суд сослался на то, что "невозможно сделать вывод была ли предметом исследования соответствующая строительно-техническая документация". Суд апелляционной инстанции никакой оценки данному заключению не дал.

Суд кассационной инстанции считает, что оценка доказательств произведена судами с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд принял в качестве доказательства письмо от 30.03.04 N 935, в котором не перечислены работы, оцениваемые автором письма, а содержится фраза "строительные работы, оговоренные в представленных Вами сметах N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 относятся к работам по реконструкции здания, при этом устройство ограждения (смета N 4) к работам капитального характера не относится".

Из указанного письма не следует, какие именно сметы представлялись Управлению строительства и архитектуры Администрации города Пскова, по каким критериям автор письма отнес работы к реконструкции, к каким работам относятся работы, указанные в смете N 4.

Суды первой и апелляционной инстанций также не выясняли эти вопросы.

Кроме того, автор указанного письма ссылается на Инструкцию МДС 13-1.99, принятую и введенную в действие с 1 января 2000 г. постановлением Госстроя от 17 декабря 1999 г. N 79, не учитывая, что с 01.01.02 в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Оценка произведенных работ применительно к данной норме судами не дана.

Кроме того, Управление строительства и архитектуры Администрации города Пскова является органом административным. Расценивать это письмо как заключение специалиста нет оснований.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным сторонам доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранив противоречия между имеющимися заключениями специалистов, обсудив вопрос о возможности назначения строительной экспертизы, и на основании исследованных доказательств сделать обоснованный вывод о том, правомерно ли отнесла налоговая инспекция спорные работы к реконструкции, определение которой в целях обложения налогом на прибыль, дано в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-296/2005/2 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 27.10.04 N 11-04/2550 по эпизодам исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 1 608 580 рублей расходов на проведение капитального ремонта арендуемого здания и исключения из вычетов по налогу на добавленную стоимость 268 096 рублей налога, уплаченного подрядным организациям.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда,

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Е.А.Михайловская

А.В.Шевченко