Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А56-200/05 Иск Управления о взыскании с ООО задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда и пеней за просрочку платежа удовлетворен в полном объеме во взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные помещения были переданы ответчику, а довод последнего о том, что данные помещения им не использовались в связи с тем, что использовались другой организацией, не находит подтверждения в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А56-200/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Николаевой В.А. (доверенность от 19.07.2005), от ООО "Футбольный клуб "Прометей-Динамо" Голубева Д.В. (доверенность от 05.08.2005),

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Прометей-Динамо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по делу N А56-200/05 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Прометей-Динамо" (далее - ООО "Футбольный клуб "Прометей-Динамо") о взыскании 21 364 руб., из них 16 785 руб. 44 коп. - задолженность по договору аренды от 26.12.2003 N 06а/71 и 4 578 руб. 56 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением от 16.03.2005 суд взыскал с ООО "Футбольный клуб "Прометей-Динамо" в пользу Территориального управления 16 785 руб. 44 коп. задолженности и 1 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Футбольный клуб "Прометей-Динамо" просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает необходимым заменить в порядке процессуального правопреемства Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление) в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель ООО "Футбольный клуб "Прометей-Динамо" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Территориального управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО "Футбольный клуб "Прометей-Динамо" (арендатор) заключен договор от 26.12.2003 N 06а/71 аренды объекта нежилого фонда (л.д. 13).

Согласно пункту 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности - нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчина, Красноармейский пр., д. 21, корпус а, "Белая" конюшня, литер О, для использования под конюшню. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 57,2 кв. м. Договор действует до 30.11.2004 и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость.

В силу пунктов 3.1 и 3.4 договора размер арендной платы за пользование объектом, выраженный в условных единицах, на момент заключения договора составляет без учета НДС 49,57 у.е. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату и налог на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями на соответствующие счета ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении арендной платы Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика о том, что спорные помещения им не использовались в связи с тем, что объект использовался Областной общественной организацией "Конно-спортивный клуб им. П.Ф. Денисенко".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные помещения были переданы ООО "Футбольный клуб "Прометей-Динамо" по акту сдачи-приемки от 26.12.2003 (л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Футбольный клуб "Прометей-Динамо" в пользу Территориального управления задолженности и предусмотренных договором пеней за просрочку платежа.

Ссылка подателя жалобы на использование спорных помещений Областной общественной организацией "Конно-спортивный клуб им. П.Ф. Денисенко" не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал, что на момент передачи спорных помещений от арендодателя арендатору они были заняты третьим лицом.

Довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Согласно пункту 1 этой статьи арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указанная статья не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку касается недостатков сдаваемого в аренду имущества, а не регламентирует правоотношения сторон при нарушении прав арендатора на арендованное имущество со стороны третьих лиц. Спорные помещения приняты арендатором от арендодателя по акту приема-передачи без каких-либо оговорок, касающихся наличия у арендованного имущества недостатков. В акте не отражено и каких-либо сведений о занятии арендованных помещений третьими лицами. Не имеется в материалах и иных доказательств, подтверждающих, что спорные помещения на момент заключения договора аренды и передачи их арендатору по акту не могли быть им использованы по каким-либо причинам, в частности в связи с тем, что заняты третьими лицами. Акт проверки, приложенный ответчиком к кассационной жалобе, таким доказательством не является, поскольку составлен после принятия решения по настоящему спору и отражает фактические обстоятельства на момент производства проверки. Кроме того, занятие арендованных помещений третьим лицом не может быть признано тем недостатком, о котором говориться в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями. При наличии обстоятельств, препятствующих пользованию арендованным имуществом, ответчик имел возможность защищать свое право владения арендованными помещениями в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска к лицу, нарушившему это право, потребовать досрочного расторжения договора аренды при наличии оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказаться от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по делу N А56-200/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Прометей-Динамо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева