Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г. N А56-1421/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении земельного налога удовлетворен, так как налоговый орган не доказал обоснованность расчета доначисленной суммы налога, поскольку при принятии оспариваемого решения ИФНС руководствовалась ставками налога, не действующими в предыдущем налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2005 г. N А56-1421/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Чуба Ю.А. (доверенность от 28.12.04 N 18/28048), от общества с ограниченной ответственностью "САЛОЛИН" Меркулова Ю.С. (доверенность от 13.12.04 N 1-15/124),

рассмотрев 27.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.05 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 (судьи Черемошкина В.В., Протас Н.И., Згурская М.Л.) по делу N А56-1421/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛОЛИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 07.12.04 N 11/50 о доначислении 4 906 391 руб. земельного налога.

Решением суда от 15.02.05 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 решение суда от 15.02.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений законодательства, регулирующих порядок исчисления земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу, представленной обществом, за период с 01.01.04 по 31.12.04.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.12.04 N 11/50, в соответствии с которым обществу доначислено 4 906 391 руб. земельного налога за 2004 год и предложено уплатить недоимку по налогу с начислением пеней в пятидневный срок с момента получения решения. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщиком исчислен земельный налог исходя из ставок, установленных Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 129-21), без применения коэффициента 2, установленного статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год".

Инспекция, доначисляя земельный налог, исчислила его исходя из ставок земельного налога, установленных Законом Санкт-Петербурга N 129-21, с применением последовательно федеральных коэффициентов, установленных федеральными законами в период с 1999 по 2004 год.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество правомерно исчисляло сумму земельного налога без учета коэффициента 2, установленного статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", в связи с чем признали ненормативный акт налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций ошибочными.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 данной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.

Федеральным законом от 17.03.97 N 55-ФЗ "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов, определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.

До принятия Закона Санкт-Петербурга N 129-21 действовали ставки земельного налога, установленные Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21 было предусмотрено вступление его в силу с 01.01.98.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.02 N 78-Г02-38 признана недействующей и не подлежащей применению статья 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21.

В обоснование Верховный Суд Российской Федерации сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (статье 54) положения статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", согласно которым нормам о ставках земельного налога, ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила.

Законом Санкт-Петербурга от 04.04.03 N 101-8 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" исключена статья 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21, предусматривающая вступление его в силу с 01.01.98, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.02 N 78-ГО2-38.

Из анализа названных норм следует, что Закон Санкт-Петербурга N 129-21 вступил в силу только с 01.01.99. Данный вывод подтверждается и постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 N 091-П.

Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга N 129-21 было предусмотрено "со дня вступления в силу настоящего закона считать утратившим силу Закон Санкт-Петербурга от 21.06.95 N 77-10 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".

Учитывая, что Закон Санкт-Петербурга N 129-21 вступил в силу с 01.01.99, то, соответственно, в 1998 году продолжали действовать ставки Закона Санкт-Петербурга от 21.06.95 N 77-10 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".

Статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога с коэффициентом 2, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.

Вопросы компетенции федерального законодателя относительно индексации ставок земельного налога и порядка введения в действие соответствующих федеральных законов применительно к пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации исследовались Конституционным Судом Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.05.03 N 186-О и от 06.02.04 N 48-О, федеральный законодатель, устанавливая коэффициент индексации ставок земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 23.03.04 N 5063/3" следует читать "от 23.03.04 N 5063/03"

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/3 сделан вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 78-ГО4-52 также признано правомерным применение к ставкам земельного налога, установленным местными представительными органами власти, поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов и коэффициента, определенного законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет, путем их перемножения.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о невозможности применения коэффициента 2 к ставкам, действовавшим в 1998 году, является ошибочным.

Оспариваемым решением инспекция доначислила земельный налог исходя из ставок, установленных Законом Санкт-Петербурга N 129-21, поскольку посчитала, что названные ставки подлежат применению в 1998 году, что противоречит вышеназванным Закону Санкт-Петербурга от 04.04.03 N 101-8 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", которым исключена статья 3 Закона N 129-21, предусматривающая вступление его в силу с 01.01.98, постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 N 091-П.

Поскольку полномочия по осуществлению налогового контроля, доначислению и взысканию неуплаченных сумм налогов возложены на налоговые органы, то инспекция должна была применять указанные судебные акты в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возложена на орган, которым принят оспариваемый акт.

Налоговый орган не доказал обоснованность расчета доначисленной суммы налога.

Кроме того, суд обоснованно указал на нарушение инспекцией процедуры принятия решения о доначислении налога, поскольку до принятия решения о взыскании налога налогоплательщику не направлялось требование (уведомление) с предложением внести соответствующие изменения в представленную декларацию в добровольном порядке в связи с установлением факта недоплаты.

С учетом того, что при принятии оспариваемого решения инспекция руководствовалась ставками налога, не действующими в 1998 году, данный акт налогового органа о доначислении земельного налога обоснованно признан судом недействительным.

Ошибочный вывод судов, изложенный в мотивировочной части решения, не повлиял на правильность принятых судебных актов.

Поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 по делу N А56-1421/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова Н.Н.Малышева

Д.В.Хохлов