Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А56-45387/04 Жалоба ФГУП на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как спорная апелляционная жалоба была направлена в суд за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о его восстановлении к апелляционной жалобе не было приложено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А56-45387/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Аэрогеодезия" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N А56-45387/2004 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском федеральному государственному унитарному предприятию "Аэрогеодезия" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 22 575 руб. 27 коп. за предоставленные по договору от 23.05.2000 N 192/352 услуги телефонной связи за период с октября 2001 по апрель 2002 года.

Решением от 24.02.2005 (судья Агеева М.А.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 апелляционная жалоба Предприятия возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 13.04.2005, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции имелись все основания для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 24.02.2005 была подана, как свидетельствует штамп на конверте, 25.03.2005, что, что по его мнению, в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением месячного срока на обжалование.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением от 13.04.2005 суд апелляционной инстанции возвратил поданную Предприятием апелляционную жалобу в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В данном случае сроки обжалования решения определены периодом, в течение которого может быть подана апелляционная или кассационная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения от 24.02.2005 истекал 24.03.2005. Между тем, как установлено судом, апелляционная жалоба на решение от 24.02.2005 была направлена ее подателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2005 (судя по штампу отправки на конверте, л.д. 111), то есть за пределами установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении к апелляционной жалобе не было приложено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N А56-45387/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Аэрогеодезия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Р.В.Казанцева

К.Ю.Коробов