Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А56-49581/04 Иск ОАО о взыскании с ООО стоимости телефонного аппарата, приобретенного истцом у ответчика, не удовлетворен, поскольку указанные заявителем недостатки в работе телефона вызваны неправильным использованием аппарата со стороны покупателя; каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие неисправности телефона, материалы дела не содержат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А56-49581/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" Илюшина В.А. (доверенность от 20.06.2005 N 1-547-877), от ООО "Зета" Сипиневой И.С. (доверенность от 21.01.2005),

рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-49581/04 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зета" (далее - Общество) о взыскании 19 500 руб., составляющих стоимость телефонного аппарата, приобретенного по договору купли-продажи от 13.01.2004.

Решением от 02.06.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд неполно исследовал тот факт, что претензии к внешнему виду и рабочему состоянию телефона, на которые также имеются ссылки в заключении экспертизы, появились у сервисной службы только при сдаче Фабрикой телефона на гарантийный ремонт в третий раз, несмотря на наличие этих недостатков и ранее.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фабрика 13.01.2004 приобрела у Общества мобильный телефонный аппарат NOKIA 8910j по цене 19 500 руб.

На приобретенный товар продавцом был выдан гарантийный талон, определяющий срок гарантии 12 месяцев. В процессе использования приобретенного Фабрикой телефона в производственных целях были обнаружены дефекты, препятствующие его использованию по назначению. В проведении гарантийного ремонта покупателю было отказано (л.д. 15).

Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Осуществление данного права обусловлено наличием недостатка товара.

Таким образом, заявляя иск о возврате покупной цены, Фабрика должна доказать, что приобрела радиотелефон ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в результате проведения товароведческой и технической экспертизы (назначенной определением суда от 17.02.2005) установлено, что выявленные недостатки в работе телефонного аппарата вызваны неправильным его использованием со стороны покупателя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Фабрики.

Как видно из акта экспертизы от 26.04.2005 N 84ц, в результате проведенного тестирования телефона установлен дефект эксплуатационного характера: наличие глубокой вмятины (удар, падение) и механическое повреждение грип-модуля, в котором расположен микрофон. Экспертом сделан вывод о том, что указанные недостатки в работе телефона вызваны неправильным использованием аппарата со стороны покупателя (л.д. 32). Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие неисправности телефона, материалы дела не содержат и Фабрикой не представлено.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Суд обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Отсутствие замечаний продавца о наличии механических повреждений при передаче телефона на гарантийный ремонт 12.08.2004 и 19.10.2004 само по себе не опровергает вывод экспертизы о том, что телефон истца имеет дефекты эксплуатационного характера, влияющие на работу микрофона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-49581/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов