Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А56-40463/04 Жалоба Арбитражного управляющего на судебные акты, которыми прекращено производство по делу о признании Предприятия банкротом, не удовлетворена, так как на момент рассмотрения судом обоснованности требования Кредитора задолженность перед последним была погашена Предприятием, Кредитор отказался от своих требований, иных заявлений о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) в суд не подано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А56-40463/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Тарасюка И.М., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от арбитражного управляющего Архипова А.А. - Королева А.В. (доверенность от 12.09.2005);

- от МП "Водотеплоснаб" - Белика В.И. (доверенность от 15.08.2005),

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Архипова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу N А56-40463/04 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Тимухина И.А.),

установил:

Войсковая часть 20113 (далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водотеплоснаб" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2004 судом признаны обоснованными требования Войсковой части к Должнику в размере 1 092 261 руб., в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Архипов Александр Алексеевич, которому установлено вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц. Суд включил в реестр требований кредиторов требование Войсковой части в размере 1 092 261 руб. в третью очередь.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 определение от 26.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В судебном заседании Войсковая часть заявила отказ от требования о признании Должника банкротом.

Определением от 22.03.2005 суд заменил в порядке процессуального правопреемства Должника на муниципальное предприятие "Водотеплоснаб" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. С Предприятия в пользу арбитражного управляющего Архипова А.А. взыскано 4 862 руб. расходов по публикации сведений о несостоятельности Должника и 20 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Должника.

Не согласившись с определением от 22.03.2005, арбитражный управляющий Архипов А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, направить дело на новое рассмотрение и взыскать с Предприятия 30 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 20 713 руб. 15 коп. дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 определение от 22.03.2005 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Архипова А.А. в части взыскания с Предприятия 10 000 руб. вознаграждения за исполнения обязанностей временного управляющего и 20 713 руб. 15 коп. дополнительных расходов прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Архипов А.А. просит отменить определение от 22.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и на применение норм права, не подлежащих применению. По мнению подателя жалобы, суд принял определение от 22.03.2005 в незаконном составе суда. Кроме того, в рамках дела о банкротстве заявлены требования кредиторов Предприятия - государственного унитарного предприятия "Водоканал" и Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области, которые не заявляли отказ от своих требований. Определение от 22.03.2005 принято без учета их мнения и с нарушением абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Архипова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 04.10.2004 Войсковая часть обратилась в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2004 по делу N А56-9646/04 с Должника в пользу Войсковой части взыскано 1 092 261 руб. 66 коп задолженности. Указанное решение суда на момент подачи заявления не исполнено.

Признавая требования Кредитора обоснованными, суд ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Отменяя определение от 26.11.2004 и передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, в частности, что на момент подачи заявления о признании Должника банкротом и вынесения указанного определения данное юридическое лицо было реорганизовано в Предприятие. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области от 14.12.2003 за государственным номером 2034700582211.

При новом рассмотрении дела Войсковая часть заявила отказ от требования о признании Должника банкротом в связи с погашением Предприятием задолженности.

22.03.2005 арбитражный управляющий Архипов А.А., возражая против прекращения производства по делу, указал, что в его адрес поступили требования кредиторов - государственного унитарного предприятия "Водоканал" и Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области. Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с Предприятия 4 862 руб. расходов по опубликованию в Российской газете сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и 20 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 26.11.2004 по 24.01.2005.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство путем замены Должника на Предприятие, прекратил производство по делу и взыскал с Предприятия в пользу арбитражного управляющего Архипова А.А. 4 862 руб. расходов по опубликованию в Российской газете сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и 20 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 26.11.2004 по 24.01.2005. При этом суд указал, что отказ заявителя от требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Требования арбитражного управляющего Архипова А.А. суд посчитал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что определение от 22.03.2005 вынесено судьей единолично на стадии проверки обоснованности требований заявителя к должнику в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Довод арбитражного управляющего о том, что принятие судом отказа Войсковой части от своего требования нарушает права других кредиторов, заявивших свои требования, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на том основании, что на момент заявления данных требований процедура наблюдения не была введена. Прекращая в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части взыскания 10 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и дополнительных расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе 20 000 руб. расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг и 713 руб. 15 коп. расходов по оплате услуг почты, нотариуса и комиссионного сбора, суд апелляционной инстанции указал, то данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может не согласиться с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными и введения наблюдения требования иных заявителей рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае признания требований заявителя необоснованными при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность требований указанных кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом обоснованности требования Войсковой части задолженность Должника перед Войсковой частью была погашена Предприятием, что заявитель отказался от своих требований и что иных заявлений о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) в суд не подано, суд правомерно прекратил производство по делу.

Довод подателя жалобы о принятии определения от 22.03.2005 в незаконном составе суда не соответствует положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве заявлены требования кредиторов Предприятия, которые не заявляли отказ от своих требований, о принятии определения от 22.03.2005 без учета мнения указанных лиц и с нарушением абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, неправомерны.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ устанавливает различный порядок, а также разные правовые последствия для кредитора в деле о банкротстве, обращающегося в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (статьи 39, 40, 42, 48, 59 Закона) и с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника (статья 71 Закона).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие должным образом о факте обращения государственного унитарного предприятия "Водоканал" и Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области в арбитражный суд с заявлениями о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что данными юридическими лицами в арбитражный суд заявлены к Предприятию требования, установленные судом.

С учетом положений, предусмотренных статьями 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным управляющим Архиповым А.А. не обжалуется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу N А56-40463/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Архипова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина И.М.Тарасюк

З.А.Чертилина